Решение по делу № 2-848/2012 ~ М-260/2012 от 25.01.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06.03.2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Кирилловой Е.В., с участием истца Бурелова А.В., представителя ответчика Панфиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурелова А.В. к Военному комиссариату Республики Бурятия о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Бурелов А.В. просил признать незаконными приказы Военного комиссариата Республики Бурятия № от 27.04.2011 г., № от 12.05.2011 г., № от 08.12.2011 г., № от 10.01.2012 г., взыскать невыплаченные премии и стимулирующие доплаты, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены. Бурелов А.В. просил суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика премию за 3-4 квартал в сумме 180000 рублей, премию из фонда экономии в сумме 30000 рублей, 50% единовременного денежного вознаграждения за 2011 год в сумме 13284 рублей 80 копеек, 50 % ежемесячной премии за декабрь в сумме 1660 рублей 59 копеек, премию за 2 квартал в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

От заявленных требований в части признания незаконным приказа Военного комиссариата РБ № от 10.01.2012 г. истец отказался, отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Бурелов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что состоял в трудовых правоотношениях с Военным комиссариатом РБ с 01.04.2010 г. Работал старшим помощником начальника юридического отделения ВК РБ. В марте 2011 г. произошел конфликт с военным комиссаром РБ, после чего со стороны работодателя началась дискриминация, постоянные придирки, оказывалось психологическое давление. С 16.01.2012 г. он уволился по собственному желанию. В пределах установленного срока обжаловать незаконные приказы военного комиссара РБ о наказании № от 27.04.2011 г. и № от 12.05.2011 г. он не мог, поскольку находился в служебной зависимости. Просит признать указанное обстоятельство уважительной причиной. В части приказа № от 08.12.2011 г. пояснил, что с 07.11.2011 г. исполнял обязанности начальника юридического отделения в связи с нахождением начальника отделения ФИО3 на больничном. 23.11.2011 г. ему было отписано определение районного суда о подготовке дела по иску ФИО4 к судебному разбирательству. Сбор необходимых документов был поручен им помощнику начальника юридического отделения Панфиловой Т.В., более того, именно Панфилова Т.В. осуществляла представительство по данному делу в суде. 01.12.2011 г. по выходу с больничного ФИО3 написала докладную на имя военного комиссара о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. Полагает, что свои обязанности были исполнены надлежаще. В определении суда не содержалось указания на предоставление каких-либо конкретных документов, имевших конкретные наименования и реквизиты. Оценить, какие именно документы надлежало представить в суд на первую беседу, не зная, на что будет ссылаться истец, было затруднительно. Как и.о. начальника отделения он был вправе дать устное поручение подчиненному помощнику, что и было им сделано. В связи с наложенными дисциплинарными взысканиями он был лишен вознаграждений и стимулирующих доплат по итогам работы. Незаконными действиями работодателя ему были причинены моральные страдания. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Панфилова Т.В. заявленные требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав. Пояснила суду, что наказание по приказу № от 08.12.2011 г. было наложено за нарушение требований руководящих документов при постановке задач подчиненным, отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных при подготовке к судебному разбирательству. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку премиальные вознаграждения не подлежат выплате сотрудникам, имеющим дисциплинарные наказания. В части требования о взыскании 30000 рублей из фонда экономии пояснила, что данная выплата производится на усмотрение руководителя только тем лицам, которые наиболее эффективно сработали за определенный период. Она не является обязательной для всех, приказа о лишении Бурелова А.В. данной выплаты не издавалось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что предметом спора являются приказы ВК РБ № от 27.04.2011 г. «О несвоевременно подаче процессуального документа и наказании виновных» и № от 12.05.2011 г. «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей».

Бурелов А.В. был лично ознакомлен с приказом № от 27.04.2011 г. в день его издания, с приказом № от 12.05.2011 г. – 16 мая 2011 г., что подтверждается его подписями об ознакомлении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С иском о признании указанных приказов незаконными истец обратился только 25.01.2012 г., за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы Бурелова А.В. о том, что он находился в служебной зависимости от работодателя, что подача такого иска в период его работы не позволила бы ему сохранить работу, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Наличие действовавших трудовых правоотношений не препятствовало своевременному обращению Бурелова А.В. за судебной защитой.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявление представителями ответчика о применении исковой давности сделано до вынесения решения, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов Военного Комиссариата РБ № от 27.04.2011 г. «О несвоевременно подаче процессуального документа и наказании виновных» и № от 12.05.2011 г. «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей».

Разрешая требования о признании незаконным приказа № от 08.12.2011 г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей старшим помощником начальника юридического отделения», суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия самого дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что 23.11.2011 г. Бурелову А.В., исполнявшему обязанности начальника юридического отделения, было передано в работу определение Октябрьского районного суда о подготовке к судебному разбирательству.

Согласно определения от 21.11.2011 г., в суд необходимо было представить приказы о приеме, об увольнении ФИО4, объяснительные работника, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, документы, подтверждающие совершение дисциплинарных нарушений, развернутую справку о составляющих средней заработной платы.

Как следует из приказа № от 08.12.2011 г. Бурелов А.В. в нарушение п. 21 «Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ» не дал письменных указаний по исполнению документа подчиненному сотруднику, а именно не указал фамилию исполнителя, содержание поручения, срок исполнения, подпись и дату. Постановка задач подчиненным производилась в нарушение требований руководящих документов, не осуществлялся должный контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц, из-за слабого контроля за деятельностью подчиненных при подготовке к судебному процессу был собран не весь комплект документов. За недобросовестное исполнение возложенных должностных обязанностей и бесконтрольность за действиями подчиненных Бурелову А.В. объявлен выговор.

Анализ документов, представленных в суд по делу по иску ФИО4 к Военному комиссариату РБ, позволяет прийти к выводу о том, что основные документы, такие как приказы о приеме и увольнении, наказании, объяснительные ФИО4 и другие, были представлены в суд 28.11.2011 г.

Необходимость предоставления иных документов, относящихся к документам, подтверждающим совершение дисциплинарных нарушений, была определена судом на беседе по результатам заслушивания ходатайств и пояснений сторон. Из определения суда о продлении подготовки от 28.11.2011 г. не следует, что подготовка продлена именно ввиду неисполнения требования суда о предоставлении на беседу 28.11.2011 г. конкретных доказательств. Суд, мотивируя продление, ссылался на сложность дела, необходимость истребования дополнительных доказательств по результатам проведенной беседы со сторонами.

Поскольку те документы, не предоставление которых вменялось Бурелову А.В. (объяснительные ФИО3, представления прокурора, сведения об исполнении бюджетной сметы, сверки с казначейством и т.д.), в определении суда конкретно не указывались, вывод о наличии дисциплинарного проступка является необоснованным.

Процессуальным законом предоставлено право сторонам по гражданскому делу предоставлять доказательства как на стадии подготовки, так и в процессе самого судебного разбирательства. Права военного комиссариата РБ на предоставление доказательств никоим образом нарушены не были, все необходимые доказательства в ходе судебного разбирательства были представлены, исследованы судом, им дана оценка.

Доводы о том, что Бурелов А.В. нарушил требования руководящих документов, в частности п. 21 «Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ», подлежат критической оценке.

Бурелов А.В. ссылается на то, что в деятельности ВК РБ не исключены устные указания и поручения вышестоящих должностных лиц. Такие поручения даются, в том числе, и военным комиссаром РБ своим подчиненным сотрудникам. Это не означает, что такие указания не подлежат исполнению. Панфилова Т.В. была закреплена в качестве представителя по делу по иску ФИО4 По отношению к Бурелову А.В. на тот момент являлась подчиненным сотрудником, соответственно оснований воспринимать устное указание и.о. начальника в качестве личной просьбы у нее не имелось.

Доводы Бурелова А.В. в указанной части стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств того, что Бурелов А.В. был вообще ознакомлен с указанной Временной инструкцией, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии самого дисциплинарного проступка. Оснований полагать, что истец произвел постановку задачи с нарушением руководящих документов, не дав письменных указаний по исполнению документа подчиненному сотруднику, не осуществил должный контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц, не имеется.

Даже если полагать, что дисциплинарный проступок имел место, по мнению суда, работодатель нарушил положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тяжесть проступка, наличие процессуальной возможности предоставить необходимые документы, выход на работу начальника отделения ФИО3 с 01.12.2011 г., привлечение Бурелова А.В. к исполнению другой поставленной ему задачи, учтены не были, несмотря на то, что по результатам служебной проверки было предложено с учетом положений ст. 192 ТК РФ старшему помощнику начальника юридического отделения Бурелову А.В. лишь строго указать на недопустимость подобных недоработок в служебной деятельности.

Разрешая требования о взыскании причитающихся денежных средств, суд находит их подлежащими удовлетворению только в части требований о взыскании 50% ежемесячной денежной премии за декабрь 2011 г. Приказом № от 21.12.2011 г. Бурелову А.В. снижен указанной размер премии на 50% на основании приказа № от 08.12.2011 г. Поскольку приказ, послуживший основанием для снижения премии, судом признан незаконным, в пользу Бурелова А.В. подлежит взысканию 50% премии за декабрь 201. в размере 1 066 рублей 93 копейки (с учетом удержаний).

Что же касается остальных требований о взыскании премии за 2 квартал 2011 г., 50% единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, премии за 3-4 квартал, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку основанием для лишения (снижения размера) послужили приказы № 85 от 27.04.2011 г. и № от 12.05.2011 г., не признанные в установленном порядке незаконными.

Согласно Положения о материальном стимулировании рабочих и служащих военного комиссариата РБ от 27.07.2010 г. военному комиссару предоставляется право не выплачивать премию работникам за неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей.

Положением о порядке выплаты гражданскому персоналу Военного Комиссариата РБ единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года от 27.07.2010 г. военному комиссару также предоставлено право снижать размер либо лишать работников вознаграждения при наличии в течение календарного года не снятого одного или более дисциплинарных взысканий.

В части заявленных требований о выплате премии из фонда экономии в сумме 30000 рублей судом установлено, что Бурелов А.В. не был представлен к материальному стимулированию за сложность, напряженность и особый режим работы.

Согласно Положения о выплатах стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы гражданскому персоналу ВК РБ от 27.07.2010 г. данная выплата производится по результатам работы за месяц. Показателями для установления указанных выплат являются интенсивная работа во время учений, выполнение срочных внеплановых работ, высокие достижения в труде, своевременное и качественное выполнение плановых мероприятий, проявленные при это старательность и инициатива, выполнение обязанностей отсутствующего работника, своевременная сдача установленной отчетности, интенсивность и напряженность труда.

Из Положения не следует, что данная выплата носит обязательный характер, соответственно установление данной надбавки, ее размера, исходя из личного вклада каждого работника, является прерогативой работодателя. Приказ о лишении либо уменьшении размера указанной выплаты в отношении Бурелова А.В. не издавался, соответственно суд лишен возможности сделать суждение о законности непредставления Бурелова А.В. к материальному стимулированию за сложность, напряженность и особый режим работы. Суд в данном случае не вправе вмешиваться в компетенцию работодателя, оценивая личный вклад работника.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом приказ № 223 от 08.12.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным, с учетом того, что между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурелова А.В. к Военному комиссариату Республики Бурятия о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 08.12.2011 г. о привлечении старшего помощника начальника юридического отделения военного комиссариата Республики Бурятия Бурелова А.В. к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение возложенных должностных обязанностей и бесконтрольность за действиями подчиненных в виде выговора.

Взыскать с Военного Комиссариата Республики Бурятия в пользу Бурелова А.В. премию за декабрь по основным результатам деятельности в размере 1066 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова