Решение по делу № 2-919/2016 ~ М-420/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-919 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца Кинжаева З.З., представителя ответчика Андриановой Н.В., действующей по доверенности от 27.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжаева З.З. к Администрации г. Ачинска о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кинжаев З.З. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30.06.2015 г. на имя Главы г.Ачинска Ахметова И.У. по почте направил письмо-благодарность учителям школы №10, которые дали хорошее образование его детям, однако ответа на письмо не получил, в связи с чем, обратился в прокуратуру г.Ачинска, но положительного ответа также не получил. Полагает, что ответчиком нарушен Федеральный закон №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с чем, просит взыскать в пользу школы №10 на спортзал 120000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать в его пользу 110000 руб., (л.д.3).

В судебном заседании истец Кинжаев З.З. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что в связи с неполучением ответа на письмо, он испытывал нравственные страдания и у него повысилось давление.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Андрианова Н.В. в судебном заседании по иску возражала, представила письменный отзыв, указав, что благодарственное письмо Кинжаева З.А. от 30.06.2015 г. не является обращением, предусмотренным ФЗ №59-ФЗ, поскольку не содержит рекомендаций, просьб, жалоб, направление ответа на него не является обязательным и принимается адресатом для информации. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав. Кроме того, Администрация г.Ачинска является ненадлежащим ответчиком, поскольку благодарственное письмо истцом было направлено на имя Главы г.Ачинска Ахметова И.У.,в адрес Администрации г.Ачинска письмо не направлялось (л.д.16).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

Жалоба – это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

В соответствии с ч.1 ст.9 названного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч.1 ст.12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст. 16 названного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 г. Кинжаев З.З. на имя Главы города Ачинска Ахметова И.У. и Главы Администрации г.Ачинска Аникеева В.И. по почте направил благодарственное письмо, в котором выразил благодарность учителям школы №10, в которой обучаются его дети (л.д.17).

Указав в письме двух адресатов - Главу города Ачинска Ахметова И.У. и Главу Администрации г.Ачинска Аникеева В.И., Кинжаев З.З. направил письмо только в один адрес - Главе города Ачинска Ахметову И.У., в связи с чем, оно было вручено представителю по доверенности Ахмеровой Е.А., являющейся сотрудником Ачинского городского Совета депутатов (л.д.6).

Из представленной в дело копии благодарственного письма Кинжаева З.З. следует, что оно поступило в Ачинский городской Совет депутатов 03.07.2015 г. вход. № 02-02-118 (л.д.17) и было направлено в администрацию г. Ачинска для сведения в этот же день, что подтверждается копией регистрационно-контрольной карточки (л.д.25).

В связи неполучением ответа на указанное письмо, в обращении от 15.10.2015 г. на имя Главы города Ахметова И.У. Кинжаев З.З. указал, что им не получен ответ на благодарственное письмо (л.д.19).

19.11.2015 г. обратился с заявлением на имя начальника Ачинского почтамта о предоставлении информации о получении адресатом почтового отправления (л.д.6), на которое был дан ответ о вручении заказной бандероли 03.07.2015 г. на имя Главы города Ачинска документоведу Ахмеровой Е.А. (л.д.7).

07.12.2015 г. Кинжаев З.З. обратился в прокуратуру с заявлением о некачественном рассмотрении его обращений (л.д.8), по которому была проведена проверка и дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны Администрации г.Ачинска (л.д.9-11).

Возражая по иску, ответчик указал, что благодарственное письмо в администрацию г. Ачинска не поступало, поскольку было направлено Кинжаевым З.Г. Главе г. Ачинска Ахметову И.У., который возглавляет деятельность Ачинского городского Совета депутатов, выполняя функции его председателя. Кроме этого, письмо не содержит рекомендаций, просьб и жалоб, в связи с чем, не является обращением, предусмотренным Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому направление на него ответа не является обязательным и принимается для сведения.

Судом установлено, что Аникеев В.И. в период с 27.05.2010 г. по 10.09.2015 г. являлся Главой Администрации г. Ачинска (л.д.26,27), Ахметов И.У. с 26.03.2010 г. является Главой города Ачинска (л.д.28).

Таким образом, из представленных в дело доказательств установлено, что благодарственное письмо Кинжаева З.З. поступило в Администрацию г. Ачинска 03.07.2015 г., ответ на которое ему не направлен, что является нарушением требований ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так согласно, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного изыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, само по себе ненаправление ответа на благодарственное письмо не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ (причинение физических или нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате ненаправления ответа на письмо, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кинжаева З.З. к Администрации г.Ачинска о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья Т.Н. Настенко