Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1824/2020 от 31.07.2020

Судья Найденов А.В.                          Дело № 33-1824/2020

№ 2-649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г.                                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Рогачева А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Коробову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Коробова Александра Викторовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения ответчика Коробова А.В. и третьего лица Железняка С.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Никитиной О.Н., согласной с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Коробову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, находившегося под управлением ответчика Коробова А.В. и автомобиля <...>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Коробов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована истцом по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который ему выплатил страховое возмещение в размере 67 750 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Ссылался, что поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик должен был в течении 5 рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указанную обязанность Коробов А.В. не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Коробова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса 67 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2232,50 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Железняк С.И.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Коробов А.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы, что судом первой инстанции не учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся водителем автобуса <...> и состоял в трудовых отношениях с ИП Железняк С.И.

Отмечает, что ИП Железняк С.И. является страхователем гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автобусом, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Считает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ именно работодатель отвечает за действия водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе и перед страховщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя Коробова А.В. и автомобиля <...>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и под управлением водителя ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями Коробовым А.В. и ФИО9

Водитель Коробов А.В. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автобусом <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <...> г.р.з. № застрахована в Страховой компании «Паритет».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> г.р.з. № получил механические повреждения.

Собственник автомобиля <...> г.р.з. № обратился в порядке прямого возмещения убытков в Страховую компанию «Паритет», которая урегулировала убыток и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 67 750 руб.

Согласно копии платежного поручения № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» было возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 67 750 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела и не оспаривались ответчиком Коробовым А.В.

Из обоснования искового заявления, усматривается, что ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу не направил. Истцом была принята мера для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика Коробова А.В. было направлено предложение о возмещении ущерба, которое исполнено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Коробова А.В. в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.

При этом суд указал, что законных оснований для возложения ответственности Коробова А.В. перед страховой компанией на другое лицо не имеется, поскольку положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают обязанность возмещения в порядке регресса на лицо, причинившее вред, каковым является ответчик Коробов А.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам, закрепленным в ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 2 и п. 7 указывает, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций», внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в том числе признан утратившим силу подпункт «ж» ст. 14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику дорожно-транспортного происшествия в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Федеральный закон от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключённым до 01 мая 2019 г. применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечалось выше, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>
г.р.з. № под управлением водителя Коробова А.В. и автомобиля <...> г.р.з. № под управлением водителя ФИО9

Возражая против иска, ответчик Коробов А.В. ссылался, в том числе и в апелляционной жалобе, на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <...> на основании путевого листа, находясь при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем являлся ИП Железняк С.И.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ № от <дата> собственником транспортного средства <...>
г.р.з. № является ФИО7 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Коробов А.В.

Из содержания договора аренды автомобиля № от <дата>, заключенного между ФИО7 и Железняк С.И., усматривается, что арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <...> г.р.з. № Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (л.д. 39).

Железняк С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от <дата> (л.д. 64).

На основании лицензии, выданной ИП Железняк С.И., основными видами деятельности являются регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 65-66).

<дата> между работодателем ИП Железняк С.И. и работником Коробовым А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу водителем автобуса. Срок действия договора – бессрочный (л.д. 60-61).

<дата> водителю Коробову А.В. работодатель выдал путевой лист №, по которому он управлял автомобилем <...>
г.р.з. № (л.д. 63).

Также в материалах дела имеется объяснительная Железняка С.И., согласно которой он просил суд первой инстанции возложить ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса на него, поскольку водитель Коробов А.В. все документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, передал ему как своему работодателю, а он в силу отъезда в командировку не успел их сдать в страховую компанию (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с водителя Коробова А.В. ущерба в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, поскольку за все действия работника при исполнении им трудовых обязанностей отвечает работодатель.

В связи с чем, решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2020 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Коробову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности предъявить иск в суд о взыскания с работодателя причинителя вреда в свою пользу в регрессном порядке страховой выплаты, как это предусмотрено ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Коробова Александра Викторовича удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Коробову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи