Решение по делу № 2-96/2014 (2-3753/2013;) ~ М-3815/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-96-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ТС Volvo S40, №, 2006г.в. 19.03.2013г. в 20:20 по адресу: г.<адрес>Ленина, 152В, произошло ДТП в виде наезда не препятствие. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер с нижней накладкой, задний правый брызговик, выхлопная система, правый порог с наладкой, скрытые повреждения. Его автомобиль застрахован на условиях «КАСКО» в страховой компании «Согласие». Об этом свидетельствует полис страхования транспортного средства № со сроком страхования с 30.04.2012г. по 29.04.2013г., в котором размер ущерба определяется по калькуляции страховщика без учета износа, за исключением п.4.9. После его обращения 21.03.2013г. в страховую компанию был составлен акт осмотра, которыми установлены повреждения: передний бампер - деформация, брызговик задний правый разрушен, накладка переднего бампера трещина, накладка правого порога - разрушена, подкрылок передний правый разрушен, корпус коробки переключения передач - плавная деформация на стыке с двигателем, кожух нижний передний двигателя - разрушено сломано крепление, глушитель выхлопной системы деформирован и т.д. После чего его автомобиль был направлен на СТО «Пятый элемент» для ремонта повреждений его автомобиля полученных в результате ДТП. СТО «Пятый элемент» установило ряд повреждений, в том числе неисправность АКПП, которая требует замены и рекомендована замена данного агрегата у официального дилера, тем самым отказав ему в ремонте АКПП. Чтобы определить размер ущерба возникшего в результате ДТП его автомобилю, он обратился в экспертную организацию ИП Лузгин. За услуги оценщика он оплатил 3 000 руб. Был составлен акт осмотра № от 18.08.2013г., которым были установлены следы ударов по корпусу АКПП с деформацией корпуса и образованием течи рабочей жидкости. Согласно отчету №218Т-09/13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 279962.14 руб. Проценты за просрочку складываются из следующего расчета (2799.62 руб. * 8.25 % / 365 дней) = 63.27 руб. в день. С 01.04.2013г. по 15.10.2013г. просрочено 199 дней. Итого проценты за просрочку выплаты денежных средств составляют сумму в размере 12590.73 руб. (199 дней * 63.27 руб.). Ответчик нарушает его права, законные интересы, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Для защиты, нарушенных прав он вынужден обратиться в НО КА «Сибирский Адвокатский Союз» № КО. За услуги представителя оплатил сумму в размере 20000 руб.

На основании ст.929 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера (л.д.139) просит взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 243 245.01 руб.; расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 22 321.88 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 41).

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства и ордера от 13.03.2014г. №42/848, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Представитель ответчика - ООО «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.08.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volvo S40, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.7), копией ПТС (л.д.43).

Как указывает истец и следует из административного материала, обозреваемого в судебном заседании, 19.03.2013г. в 20:20 по адресу: г.<адрес>Ленина, 152В, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда не препятствие (скрытые неровности под водой), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Volvo S40, №, получило механические повреждения.

Указанные сведения подтверждаются справкой о ДТП от 19.03.2013г. (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), имеющимися в административном материале схемами места ДТП и объяснениями ФИО1

Согласно полису страхования транспортных средств № между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с ущербом и угоном автотранспортного средства Volvo S40, №, в пределах страховой суммы, определенной сторонами в размере 550 000 руб. – автокаско (ущерб хищение), гражданская ответственность в размере 1 000 000 руб., страховая премия составляет 31 365 руб., период страхования с 30.04.2012г. по 29.04.2013г. В судебном заседании нашел подтверждение факт уплаты страховой премии страхователем в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего ДТП от 19.03.2013г. ФИО1 обратился в страховую компанию - ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено, зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 4), выдано направление на ремонт в СТО «Пятый элемент», где в ходе выполнения ремонтных работ выявлена неисправность автоматической коробки передач автомобиля, указано на необходимость ее замены у официального дилера, что отражено в акте сдачи-приемки автомобиля на техническое обслуживание (л.д.6).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указывает истец и следует из представленной в материалы дела претензии (л.д.5), в связи с выявленной неисправностью АКПП транспортного средства и невозможностью ее устранения на станции технического обслуживания по направлению страховщика, ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить ему страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы в размере стоимости ремонта АКПП согласно представленного отчета №218Т-09/13 ИП ФИО5 (л.д.12-30) в сумме 279 962.14 руб.

Указанное требование истца, принятое к рассмотрению согласно отметки на претензии 25.09.2013г. (л.д.5), страховщиком удовлетворено не было, ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд.

Из указанных стороной ответчика возражений и представленных документов следует, что отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая в части ремонта АКПП транспортного средства истца. Так, из представленного в материалы дела письменного ответа на претензию следует, что ООО СК «Согласие» потребовало от ФИО1 предоставить АКПП застрахованного транспортного средства (л.д. 44). Вместе с тем, транспортное средство Volvo S40, № было предоставлено страховщику и осмотрено, что подтверждается актом от 19.04.2013г. (л.д. 4). Кроме этого, транспортное средство было представлено истцом по направлению страховщика на СТО «Пятый элемент», где находилось длительное время, осматривалось специалистами и могло быть дополнительно осмотрено представителем ООО СК «Согласие». Однако, этого сделано не было, законное требование ФИО1 не рассмотрено и в добровольном порядке не удовлетворено без достаточных к тому оснований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» определением суда от 2.11.2013г. (л.д.49-52) по делу назначена судебная экспертиза исследования ТС в связи с наличием сомнений по поводу пристутсвия повреждений в ДТП от 19.03.2013г., их характера, а также стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № «Г» от 12.02.2014г. (л.д.60-73) ТС VOLVO S40, г/н Т 893 УВ, 2006г.в., номер двигателя 4006168, имеет повреждения автоматической коробки включения передач (АКПП) в виде вмятин с отсутствием части металла в передней нижней пи картера. Причиной образования данных повреждений является неоднократный контакт со следообразующим объектом (бордюрный камень, неровность в дорожном покрытии и т.п.). Устранение данных повреждений, согласно требований завода изготовителя возможно заменой коробки переключения передач в сборе. Признаками неисправности АКПП владельцем заявлены появление сообщений на щитке приборов. По результатам тестовой поездки установлено, что при прохождении порога скорости автомобилем в 60 км/ч в зимнем режиме (режим W), на информационном табло щитка приборов появляется сообщение «снизить скорость или повысить передачу», при этом появляется предупреждение о неисправности «аварийная ситуация» (знак в виде треугольника с восклицательным знаком внутри). Т.к. данный недостаток проявляется только при достижении скорости автомобиля м/ч и более, а после остановки и непродолжительном отключении системы зажигания формационные символы гаснут, то вышеуказанный недостаток может образовываться из-за рассогласования работы датчиков работы АКПП и ABS; недостаточного уровня смазывающего материала в АКПП; не корректной работы блока управления АКПП; низкое качество топлива. Все указанные выше причины не относятся к непосредственной неисправности АКПП, а являются неисправностью навесного оборудования АКПП. Устранение указанных неисправностей возможно путем замены неисправного навесного оборудования АКПП. Т.к. повреждения передней нижней части АКПП, исходя из характера повреждений, образованы при неоднократном контакте со следообразующими объектами, а также владельцем транспортного средства заявлено, что после ДТП на панели сборов появились сообщения, говорящие о неисправности систем, то в рамках данного вопроса исследуются только те повреждения определенные в исследовательской части на 1-й вопрос, и которые могли образоваться в ДТП, имевшем место 19.03.2013г. Поскольку установить точную причину проявления ошибок не предоставляется возможным (автомобиль после первичного осмотра поврежден в ДТП), при ответе на поставленный вопрос, принимается рекомендации методического руководства РФЦСЭ МЮ. Стоимость восстановительного ремонта, включающую в себя проведение диагностического исследование, указанного транспортного средства Volvo S40, исходя из обнаруженных повреждений (ошибок), на дату ДТП, имевшего место 19.03.2013г. составляет 800 руб. (л.д.72-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование согласно заключению эксперта № «Г» от 12.02.2014г., подтвердил изложенные в заключении обстоятельства и выводы, пояснив, что имеющиеся неисправности в автоматической коробке передач являются следствием неисправности навесного оборудования и их устранения возможны путем замены датчиков. При этом, эксперт подтвердил, что устранение механических повреждений АКПП в передней нижней части картера возможно только заменой коробки переключения передач в сборе.

Учитывая вероятностный характер ответов эксперта на поставленные вопросы, а также возражения сторон по поводу проведенной экспертизы, методики ее проведения, которая не устранила сомнения в доводах и доказательствах сторон, по ходатайству представителя истца (л.д.82) определением суда от 13.03.2014г. назначена повторная судебная экспертиза исследования ТС (л.д.103-108).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 04.04.2014г. (л.д.112-132) при экспертном осмотре автомобиля были выявлены наружные механические повреждения корпуса (картера) автоматической коробки передач (АКП) локализованные в передней части агрегата, в месте расположения крепежного болта, на стыке двух составных деталей корпуса (картера) АКП. Повреждения выражаются в образовании вмятин, царапин с «минусом» (снятием части материала) металла. Также в указанной зоне имеется повреждение в виде или глубокой царапины или трещины металла, но для установления конкретного вида повреждения необходима разборка АКП. На нижней части АКП имеются следы течи рабочей жидкости АКП. Причиной образования выявленных при экспертном осмотре повреждений является непосредственный контакт нижней части АКП с твердым объектом, располагавшимся снизу автомобиля. Такими объектами могут быть бордюрный камень, неровности дорожного покрытия, колодцы и тому подобные объекты. В соответствии с обстоятельствами ДТП, изложенными в предоставленных материалах, образование выявленных механических повреждений АКП автомобиля VOLVO S40, №, в результате ДТП, имевшего место 19.03.2013г., не исключается. Для устранения выявленных повреждений АКП, по технологии завода изготовителя, требуется замена АКП в сборе, поскольку отдельно корпус (картер) АКП не поставляется. В заключение первичной экспертизы, экспертом ФИО6 указывается на то, что по результатам тестовой поездки установлено, что при прохождении порога скорости автомобилем в 60 км/ч в зимнем режиме (режим «W»), на информационном дисплее щитка приборов появляется сообщение «снизить скорость или повысить передачу» при этом, появляется предупреждение о неисправности «аварийная ситуация» (знак в виде треугольника с восклицательным знаком внутри). Поскольку на момент проведения повторной экспертизы автомобиль VOLVO S40, №, находился в поврежденном состоянии без возможности самостоятельного перемещения, то провести ходовые испытания и подтвердить или опровергнуть наличие указанных неисправностей не представляется возможным. По совокупности предупреждающих сообщений и индикации предупреждающих символов можно заключить, что проявление подобных симптомов может быть вызвано наличием нарушений в работе электронной системы управления двигателем, топливной системы, системы выпуска, использованием низкокачественного топлива, наличием в топливе посторонних примесей и т.п., нарушением в работе системы управления АКП и сопутствующих систем. Для выявления конкретных неисправностей, вызывающих появление предупреждающих сообщений на информационном дисплее щитка приборов, требуется произвести диагностику электронных систем автомобиля при условиях аналогичных имевшим место на момент проведения первичной экспертизы, что на момент проведения осмотра не представляется возможным из-за технических неисправностей автомобиля образовавшихся в ином ДТП, после ДТП от 19.03.2013г. и невозможности его самостоятельного перемещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40, №, на дату ДТП от 19.03.2013г. составляет без учета эксплуатационного износа 243 245.01 руб., с учетом эксплуатационного износа 145 123.72 руб. (л.д.129-130).

На основании письменного заявления ответчика определением суда от 26.05.2014г. (л.д.144-150) судом назначалась комиссионная судебная экспертиза исследования ТС.

Согласно сообщению от 09.07.2014г. (л.д.153-154) для ответа на поставленные судом вопросы, в соответствии с существующими методиками проведения подобных исследований, для того чтобы установить объём и характер образования механических повреждений автоматической коробки передач автомобиля Volvo S40, №, 2006г.в., номер двигателя 4006168, необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля, в не отремонтированном после ДТП виде. Предоставленные для проведения экспертизы материалы, в том числе и фотоснимки автомобиля в электронном виде, не позволяют эксперту выявить объём и характер механических повреждений автоматической коробки передач в полном объёме. Поэтому определить повреждения автоматической коробки передач и ответить на поставленные судом вопросы по материалам дела не предоставляется возможным, поскольку для этого необходимо обследовать сам объект. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. эксперт сообщает о невозможности дать заключение (л.д.154).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в виде расходов на ремонт (замену) АКПП поврежденного транспортного средства.

Так, представленные сторонами доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что автоматическая коробка переключения передач принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика транспортного средства Volvo S40, №, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора страхования (19.03.2013г.), при обстоятельствах, установленных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>, - в результате наезда не препятствие. Повреждение корпуса АКПП застрахованного транспортного средства зафиксировано самим страховщиком при осмотре и отражено в акте от 19.04.2013г. (л.д.4), согласно которому корпус коробки переключения передач имеет плавную деформацию на стыке с двигателем. Указанные механические повреждения корпуса АКПП были обнаружены и зафиксированы и при осмотре транспортного средства на СТО «Пятый элемент» (л.д.6), и в ходе назначенных судом экспертиз. Объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что указанные выше повреждения АКПП не были получены в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не относятся к данному страховому случаю, - материалы дела не содержат. Соответствующих доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, возражения представителя ООО СК «Согласие» со ссылкой на данные обстоятельства, - необоснованны и не могут быть приняты судом.

Как установлено экспертами в ходе экспертных исследований согласно указанным выше заключениям № «Г» от 12.02.2014г. и № от 04.04.2014г., указанные повреждения корпуса АКПП повлекли неисправности в работе данного агрегата, что подтвердилось в ходе тестовой поездки. При этом эксперты пришли к выводу о том, что устранение данной неисправности возможно только путем полной замены АКПП в сборе. Не доверять данным выводам экспертов у суда нет оснований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что обнаруженные неисправности в работе АКПП застрахованного транспортного средства не были устранены на СТО «Пятый элемент» по направлению страховщика, как это предусмотрено условиями договора страхования, - суд считает требования истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 04.04.2014г. (л.д.112-132) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40, №, на дату ДТП от 19.03.2013г. составляет без учета эксплуатационного износа 243 245.01 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленное экспертное заключение № от 04.04.2014г. составлено квалифицированными специалистами, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

С учетом представленных в судебном заседании иных доказательств, которым суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу, а именно, справки о ДТП от 19.03.2013г. (л.д.8), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), отчету №218Т-09/13 ИП ФИО5, заключению эксперта № «Г» от 12.02.2014г., сообщению от 09.07.2014г. (л.д.153-154), суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имущественного ущерба в виде повреждения коробки передач (АКПП) ТС Volvo S40, №, 2006г.в., в результате ДТП от 19.03.2013г.

На основании изложенного, судом установлено наступление страхового случая от 19.03.2013г., в соответствии с договором добровольного страхования № «КАСКО», а также с учетом того, что повреждение коробки передач (АКПП) состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 19.03.2013г., суд считает, что страховая сумма в размере 243 245.01 руб., согласно оценки экспертного заключения № от 04.04.2014г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств понесенных расходов, а также их необходимость, в связи с чем, указанные расходы суд не может признать необходимыми к взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Также ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 22 321.88 руб., указывая на не выплату страхового возмещения по настоящее время.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» должно было выплатить истцу сумму страхового возмещения с 01.04.2013г. (10 дней с 22.03.2013г.) по 26.05.2014г. (с учетом требования истца), т.е. 406 дней.

На основании изложенного, ФИО1 имеет право требования уплаты процентов по ст.395 ГК РФ с должника в связи с не выплатой страхового возмещения на сумму страховой выплаты, взысканной судом, т.е. на сумму 243 245.01 руб.

При этом, суд не может принять доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, - указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе направленной в адрес ответчика претензией с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.5).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процента годовых.

Учитывая, что до настоящего времени выплата истцу не произведена, с 01.04.2013г. по 26.05.2014г. (с учетом просительной части истца - 406 дня) на сумму присужденного истцу страхового возмещения в связи с ДТП от 19.03.2013г. подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в размере 22 321.88 руб. (243 245.01 (присужденная сумма страхового возмещения) * (8.25% / 360) * 406 дней (с учетом требований), которые должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО СК «Согласие», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 132 783.44 руб. (присужденная сумма 265 566.89 руб. (243 245.01 руб. + 22 321.88 руб.) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение своих требований в судебное заседание предоставлена квитанция от 10.10.2013г. №123971, согласно которой ФИО1 уплатил в счет оказания юридических услуг по настоящему делу 20000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя ФИО3 при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт ООО «Кузбасс-Эксперт» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 16.05.2014г. в размере 20 000 руб. (л.д.111).

Так же, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт ООО «РосАвтоЭкс» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 22.11.2013г. в размере 20 000 руб. (л.д.58), что также подтверждается счетом на оплату от 20.02.2014г. (л.д.59).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком (л.д.58, 111).

При этом к моменту постановления решения сторона истца не представила в судебное заседание каких-либо доказательств оплаты экспертных услуг по назначенным судом экспертизам. При этом в материалах дела содержатся требования экспертов оплатить судебные экспертизы в связи с отсутствием платы за них.

В пользу ООО «РосАвтоЭкс» с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» 20 000 руб. с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Часть 3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 855.67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождение: 129110, <адрес>, адрес филиала: <адрес>, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> – 112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243245.01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 321.88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 783.44 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 418 350.33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождение: 129110, <адрес>, адрес филиала: <адрес>, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоЭкс» (место нахождение: 650000, <адрес>, ИНН 4205105837, ОГРН 1020280000190) расходы на проведение назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождение: 129110, <адрес>, адрес филиала: <адрес>, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (место нахождения: <адрес> – 24, ОГРН 1114205020896, ИНН 4205221657) расходы на проведение назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождение: 129110, <адрес>, адрес филиала: <адрес>, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5855.67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: С.В. Иванов

Механические повреждения корпуса АКПП автомобиля истца были обнаружены при первоначальном осмотре транспортного средства самим страховщиком, что отражено в акте осмотра от