Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2012 ~ М-1040/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева С.В. к Сидориной Л.С., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней М., о признании расторгнутым договора социального найма, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Грошев С.В., обратившись в суд с иском к Сидориной Л.С., просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>, и обязать УФМС по <адрес> снять Сидорину Л.С. с регистрационного учета по названному адресу, поскольку ответчица добровольно покинула спорную квартиру, создала свою семью и приобрела право на другое жилое помещение, а обязанности по содержанию спорного имущества не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Грошева С.В. – С., действующая на основании доверенности, исковые требования дополнила и просила признать расторгнутым договор социального найма, заключенный с Сидориной Л.С. и <данные изъяты> М., признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и обязать УФМС по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета. В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что Сидорина Л.С. является дочерью истца, а <данные изъяты> М. – его внучкой. С ДД.ММ.ГГГГ Сидорина Л.С. проживала в спорном жилом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ выехала из него в связи со вступлением в брак с МЮ. После расторжения брака ответчица вместе с <данные изъяты> дочерью М. возвратилась в спорное жилое помещение и проживала в нем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания новой семьи. В ДД.ММ.ГГГГ Сидорина Л.С. повторно вышла замуж и вместе с М. добровольно выехала из спорной квартиры. Ответчики длительное время проживают в другом жилом помещении, членами семьи нанимателя не являются. Более четырех лет Сидорина Л.С. не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, не предпринимает попыток вселиться в спорное помещение, но вместе с дочерью сохраняет в нем формальную регистрацию с целью принять участие в приватизации квартиры.

Ответчица Сидорина Л.С., действующая в собственных интересах, а также в интересах <данные изъяты> М., и ее представитель Д., действующая на основании ордера, иск не признали и пояснили, что после расторжения брака с МЮ. Сидорина Л.С. вместе с <данные изъяты> дочерью возвратилась в спорное жилое помещение, куда в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия родителей вселился ее новый супруг СД. со своим <данные изъяты> сыном от другого брака. В ДД.ММ.ГГГГ году возвратился из армии брат ответчицы СА., и совместное проживание в одной квартире стало невозможным из-за неудобств и конфликтных ситуаций. Ответчица, ее <данные изъяты> дочь М., СД. и его сын от другого брака вынужденно выехали из спорного жилого помещения и поселились в квартире сестры СД., а впоследствии приобрели в собственность отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и проживают в настоящее время. Ответчица полагает, что ее выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, кроме того, она несла обязанности по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, оплачивала установку счетчиков, поэтому сохраняет право пользования жилым помещением и право на участие в его приватизации. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> М. имела ключи от спорной квартиры, после школы часто приходила к дедушке и бабушке, иногда оставалась у них ночевать, в квартире хранится одежда М.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ГЛ. и ГА. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным заявлениям, ГЛ. и ГА. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Грошева С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного Кодекса РФ»к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие жилищного Кодекса РФ, жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что к данным жилищным правоотношениям в части вселения ответчиков в спорную квартиру должны быть применены нормы ЖК РСФСР, поскольку они возникли до введения в действие ЖК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР(аналогичные положения сохранены и в ст. 69 ЖК РФ)члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (ст. 70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 60 ЖК РСФСРпри временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В соответствии со ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Грошеву С.В. на состав семьи пять человек: Грошев С.В., ГЛ., Грошева Л.С. (Сидорина Л.С.), ГА., ГЕ., предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>.

Выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация в спорном жилом помещении истца Грошева С.В., его жены ГЛ., сына ГА., внучки ГЕ., а также ответчиков - Сидориной Л.С. и <данные изъяты> М. (дочери и внучки нанимателя).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают Грошев С.В., его жена ГЛ., сын ГА., сноха ГЕ. и внучка ГЕ. Ответчица Сидорина Л.С. не проживает в названном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорина Л.С. на основании договора купли-продажи приобрела в общую совместную собственность квартиру площадью 54,5 кв. м., расположенную по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в дело, и по существу не оспариваются сторонами.

В судебном заседании ответчица Сидорина Л.С. утверждала, что ее выезд и выезд несовершеннолетней М. из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году носил вынужденный и временный характер, в силу чего за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением и право на участие в его приватизации, однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетелей П. и Я. усматривается, что Сидорина Л.С. вместе с дочерью от первого брака М. более № лет не проживают в спорном жилом помещении, поскольку ответчица вышла замуж за СД. и переехала в другую квартиру. Кроме того, свидетелям известно от истца, что ответчица длительное время не принимает участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного помещения.

Таким образом, показаниями названных свидетелей подтверждаются доводы истца в той части, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся добровольным и не был связан с конфликтными отношениями в семье. Суд отмечает, что свидетели П. и Я. не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения дела, так как не претендуют на спорное жилое помещение.

В судебном заседании ответчица ссылалась на исполнение обязанностей по договору социального найма, как на основание для сохранения прав на жилое помещение за ней и за <данные изъяты> М.

Между тем из квитанций, представленных ответчицей, видно, что оплата коммунальных услуг и содержания жилого помещения не производилась Сидориной Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти лет. Суд отмечает, что ответчица стала вновь производить названную оплату лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с обращением истца в суд. Не могут быть приняты доводы Сидориной Л.С. о том, что оплата не производилась ею ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения с истцом в связи с расходами ответчицы на установку счетчиков в спорной квартире, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. Представитель истца отрицал наличие названного соглашения между сторонами, более того, из пояснений самой Сидориной Л.С. следует, что истец самостоятельно заключал договор на установку в квартире счетчиков.

В качестве подтверждения обоснованности своих возражений против иска Сидориной Л.С. были представлены показания свидетелей – мужа ответчицы СД. и пасынка СИ., согласно которым после возвращения из армии брата ответчицы – СА. совместное проживание нескольких семей в спорной квартире стало невозможным, начались конфликты, поэтому ответчица, ее несовершеннолетняя дочь от первого брака М. и свидетели вынужденно покинули спорную квартиру.

Между тем показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку названные лица являются родственниками ответчиков, следовательно, не исключена возможность их заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Более того, даже из показаний свидетелей со стороны ответчиков усматривается, что Сидорина Л.С. и М. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, при отсутствии препятствий со стороны истца не предпринимали действий, связанных с желанием реализовать право проживания в спорной квартире, при этом Сидорина Л.С. длительное время не несет свою часть расходов по оплате спорного жилого помещения.

Судом также установлено, что Сидорина Л.С. не интересовалась судьбой спорного жилого помещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента постановки истцом вопроса о приватизации спорной квартиры. По мнению суда, само по себе желание Сидориной Л.С. сохранить за собой и за М. право на участие в приватизации спорного жилого помещения при наличии одной лишь формальной регистрации в нем не является основанием для сохранения ответчиками прав на жилое помещение. Кроме того, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении в течение 9 лет не может быть признано носящим временный характер, при этом выезд ответчиков из спорной квартиры был вызван тем, что Сидорина Л.С. повторно вышла замуж и создала свою семью.

В судебном заседании Сидорина Л.С. указала на то, что ее <данные изъяты> дочь М. в силу своего возраста не могла реализовать свое право на самостоятельный выбор места жительства, поэтому признание ее утратившей право пользования спорной квартирой нарушит права <данные изъяты> ребенка.

Между тем согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть основной заботой их родителей.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что М., будучи дочерью Сидориной Л.С., приобрела право пользования тем жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства ее матерью, а именно квартирой, расположенной по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>, где она проживает в настоящее время. Кроме того, доводы ответчицы являются ошибочными, поскольку М. никогда не признавалась членом семьи истца в установленном законом порядке.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что М. неоднократно приходила в спорную квартиру после школы, хранила в ней некоторые личные вещи, однако судом установлено, что постоянным местом жительства <данные изъяты> ответчицы является не спорное помещение, а квартира, где проживает ее семья: мать Сидорина Л.С., отчим СД. и сводный брат СИ.

По мнению суда, само по себе периодическое пребывание М. в спорной квартире во время общения с бабушкой и дедушкой, а также формальная регистрация в спорном жилом помещении, не может безусловно свидетельствовать о сохранении за <данные изъяты> права пользования названным помещением.

Не могут быть признаны правильными и доводы Сидориной Л.С. о нарушении прав ее дочери на приватизацию спорного помещения, поскольку по смыслу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приобретение в собственность жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде наделены лишь граждане, проживающие в таком помещении.

Таким образом, в силу ст. 83 ЖК РФ ответчики утратили право пользования спорной квартирой. Следует отметить, что положения ч.3 ст.83 ЖК РФ распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и считает, что добровольный выезд ответчиков в другое место жительства является основанием для расторжения договора социального найма, а также для снятия Сидориной Л.С. и М. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Сидориной Л.С. и М.

Признать Сидорину Л.С. и М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС по <адрес> снять Сидорину Л.С. и М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 года.

Председательствующий: