Решение по делу № 12-51/2018 (12-1473/2017;) от 22.12.2017

                                                                                                дело№12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

     12 февраля 2018 года г. Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу- Манапова У.Ж., представившего доверенность №15 от 12 февраля 2018 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа на постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 городского округа г. Уфа, расположенное по адресу: <адрес>,

    подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

    обжалуемым постановлением ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа признано виновным в том, что по итогам рассмотрения обращения Зекриной Р.У. о нарушении его трудовых прав в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа, выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Не соглашаясь с данным постановлением, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

    В обоснование жалобы указано, что за одно и то же нарушение вынесена двойная штрафная санкция. Нарушений прав Зекриной Р.У. не допущено, поскольку Положением, утвержденное 09 января 2017 года находится в общей доступности для ознакомления в здании учреждения. Проведенная выездная проверка проведена без извещения органа прокуратуры, что является незаконным.

    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Представитель Госинспекции труда в РБ, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

    На основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

     Вина ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа в нарушении трудовых прав Зекриной Р.У., в частности абз.10 ч.2 ст. 22 ТК РФ доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от 27 октября 2017 года. Фактически ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа не оспаривало факт отсутствия письменного ознакомления Зекриной Р.У. с условиями оплаты ее труда.

    При таких обстоятельствах ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа виновным в нарушении требований ст. 22 ТК РФ судья признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным. Малозначительным данное нарушение не является, поскольку нарушение законодательства о труде доказано.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

    При привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применило положения трудового законодательства, пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

    При квалификации действий учреждения должностное лицо правомерно исходило из того, что несоблюдение требований трудового законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Должностное лицо верно установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а для установления данных трудовых отношений инспектору труда необходимо провести анализ документов, в соответствии с ТК РФ. Локальные документы организации распространяют свое действие на всех работников организации и в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ работники должны быть ознакомлены с ними, а потому нарушения трудового законодательства РФ в данных документах недопустимо.

    Довод жалобы о том, что проверка в отношении учреждения была проведена государственным инспектором труда без извещения прокуратуры, несостоятелен. Из материалов дела следует, что государственный инспектор труда, проводивший проверку, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ТК РФ, в целях проверки доводов обращения Зекриной Р.У., в соответствии с требованиями абз.5 ч.7 ст. 360 ТК РФ.

    Оснований для извещения о проведении данной проверки прокуратуры, не имелось. Проверка, проведенная на основании жалобы Зекриной Р.У поступившей в Государственную инспекцию труда в РБ, является законной. Нарушений норм Федерального закона N 294-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 357 и ст. 360 ТК РФ, которые не содержат положений, препятствующих проведению государственными инспекторами труда проверок в случае обращения работников с заявлениями на нарушения прав и законных интересов работников со стороны работодателей. При таком положении инспектор обоснованно руководствовался специальными нормами Трудового кодекса РФ, а не общими положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

    Ссылка жалобы о том, что внеплановая выездная проверка, проводимая по основанию, указанному в абзаце четвертом пункта 69 Административного регламента, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры, при этом, извещение органа прокуратуры не произведено, основана на неверном толковании закона.

    Вопреки доводам жалобы, проверка проведена в соответствии на основании ч.7 абз.5 ст. 360 ТК РФ (в редакции ФЗ-№272 от 03.07.2016г, то есть на момент рассмотрения обращения Зекриной) с учетом положений абз.5 ст. п. 69 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" согласно которым основанием для проведения внеплановой проверки является: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, в связи с чем, извещение органа прокуратуры не требовалось.

    Несостоятельным является довод жалобы о том, что за одно и то же нарушение назначена двойная штрафная санкция, поскольку при проведении проверки выявлены самостоятельные правонарушения, за которые учреждение привлечено к установленной законом ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностным лицом правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Факт совершения ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При этом суд усматривает, что ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан № от 28 ноября 2017 года в отношении ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                         Е.С. Шафикова