Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-303/2019

51RS 0002-01-2019-003796-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск          21 октября 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката Алиева Р.М.,

подсудимого Фотьянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФОТЬЯНОВА Д.А., *** судимого:

- *** *** судом *** по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в силу части 2 статьи 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением *** суда *** от *** обязательные работы заменены лишением свободы на срок 45 дней. Освобожден *** по отбытии наказания.,

- *** *** судом *** по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фотьянов Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, *** постановлением мирового судьи судебного участка *** Фотьянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

*** в период *** Фотьянов Д.А., находясь в помещении *** расположенного по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа решил совершить тайное хищение принадлежащего ООО «***» имущества, для чего *** взял ***

Далее Фотьянов Д.А., спрятав указанное имущество, *** минуя *** направился к выходу из *** Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, Фотьянов Д.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ***.

Таким образом, преступными действиями подсудимого Фотьянова Д.А., ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 430 рублей 05 копеек.

Подсудимый Фотьянов Д.А. в судебном заседании свою вину признал.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает *** «***», расположенного адрес***, где *** примерно в *** неизвестный молодой человек, установленный впоследствии как Фотьянов Д.А., пытался похитить *** продукцию, он задержал последнего при выходе из ***, похищенная продукция была возвращена, после чего он вызвал сотрудников полиции /л.д. 83-85/.

Как следует из показаний подсудимого Фотьянова Д.А., допрошенного в судебном заседании, *** примерно в ***, находясь в помещении *** расположенного адрес***, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить выставленную на продажу продукцию, для чего ***, убрав их ***. Затем, минуя ***, он направился к выходу, где был остановлен ***, и выдал товар, который хотел похитить. После чего работниками *** были вызваны сотрудники полиции. На предъявленной ему дознавателем видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ***, опознал себя по внешнему виду.

В рапорте сотрудников ОБ ППСП УМВД России по *** от *** отражено, что *** в *** в *** по адресу: *** к ним обратился ФИО1, пояснивший, что гражданин, как впоследствии установлено Фотьянов Д.А., совершил хищение *** В последующем Фотьянов Д.А. был доставлен в ОП №*** УМВД России по ***. /л.д.5/

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – в помещении *** расположенного адрес***, а также результаты осмотра изъятых у Фотьянова Д.А. *** /л.д. 6-10/.

Согласно протоколу осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от *** осмотрен компакт-диск с видеозаписью камеры слежения, расположенной в ***, на которой зафиксированы обстоятельства изъятия Фотьяновым Д.А. *** со *** указанных выше предметов, а также досмотра подсудимого в *** /л.д. 74-79/.

Исследованные копии товарных накладных содержат сведения о закупочной стоимости товаров, на хищение которых было совершено покушение подсудимым Фотьяновым Д.А., соответствующие сведениям о закупочной стоимости указанных товаров, изложенным при описании судом преступного деяния /л.д. 12, 13/.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившего в законную силу ***, Фотьянов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей /л.д. 16/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенного по делу лица, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Фотьяновым Д.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из исследованных доказательств, которыми установлен тот факт, что Фотьянов Д.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в установленный период времени в ***, полагая, что действует тайно, решил похитить со *** товары на общую сумму 1 430 рублей 05 копеек, однако довести свои преступные намерения до конца не смог, поскольку был задержан сотрудником магазина при попытке покинуть его помещение, скрывая неоплаченный товар.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку предпринимая для достижения преступной цели конкретные объективные действия, Фотьянов Д.А. не мог не осознавать их противоправность.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о его нахождении на психоневрологическом учете, суд признает Фотьянова Д.А. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

        Преступление, совершенное Фотьяновым Д.А., направлено против собственности и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение имущественных преступлений; привлекался к административной ответственности; *** не значится; на специализированных учетах *** по поводу каких-либо хронических заболеваний не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фотьянову Д.А., суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, является рецидив преступлений, в этой связи наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом по правилам части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции Фотьянова Д.А. от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, предоставляя осужденному возможность своим поведением доказать свое исправление, не находя при этом достаточных оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору Фотьянов Д.А. совершил до постановления судом приговора от ***, в соответствии с которым подсудимому назначено условное осуждение, оснований для его отмены суд не усматривает, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ *** ░░░░ *** *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

*** - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

*** – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ /░.░. 14/.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░