Решение по делу № 2-743/2016 ~ М-715/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-743/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Иксановой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Березовском
Кемеровской области 29 июня 2016 года

возражения ответчика о пропуске Борисенко ФИО13 без уважительных причин срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Борисенко ФИО14 к Кемерову ФИО15 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

а также ходатайство Борисенко ФИО16 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к Кемерову ФИО17 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко В.М. обратился в суд с иском, просит взыскать с Кемерова ФИО18, сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности на ФИО10, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Также заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Требования обоснованы тем, что в период с <данные изъяты> он работал водителем у Кемерова ФИО19, который ему пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, занимался перевозкой грузов. У него были две машины марки <данные изъяты><данные изъяты>. Он работал водителем на транспортном средстве <данные изъяты><данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Его обязанность заключалась в перевозке грузов. В основном загрузка грузов происходила в <адрес>. Перевозка осуществлялась по всему Сибирскому федеральному округу. При устройстве на работу к ответчику, он обещал заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Ему была передана его трудовая книжка в присутствии следующих свидетелей Фоминых ФИО20, Шепелина ФИО21. Несмотря на то, что Кемеров В.С. забрал у него трудовую книжку, трудовой договор так и не был оформлен надлежащим образом. Ответчик постоянно находил отговорки от оформления: то обещал позже составить трудовой договор, то, как будто забывал печать. Таким образом, он исполнял трудовые обязанности без заключенного трудового договора.

За апрель 2013 ответчик ему перечислил денежные средства на его карту, перечисление осуществлялось по частям по <данные изъяты> рублей в неделю. Затем платежи прекратились. Когда он обратился к Ответчику с вопросом о невыплате заработной платы, он ответил, что все перечисляет, но якобы банк блокировал его карту и денежные средства возвращаются. Ему пришлось писать заявления в банк, но с картой было все в порядке. Пока он ожидал ответа из банка, фактически работал бесплатно. Фактически отработал с апреля 2013 по июль 2013 Оплаты за отработанные май, июнь, июль 2013 не поступало до настоящего времени. Он неоднократно обращался к Кемерову В.С. о необходимости оплаты заработной платы, но он отвечал отказом. Кроме того, когда он отказался работать бесплатно и потребовал вернуть трудовую книжку, он ответил, что вообще не знает его, что он у него никогда не работал, и что он видит его в первый раз. Таким образом, ответчик помимо того, что имеет задолженность по выплате заработной платы, еще и незаконно удерживал его трудовую книжку. Трудовая книжка была ему передана только в апреле 2016 после того, как он вновь, начал обращаться в контролирующие органы. Факт того, что он действительно работал у Кемерова В.С. на вышеназванном транспортном средстве, подтверждает и наличие штрафов, которые были оформлены на него при управлении транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дата штрафа ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения подтверждаются сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу. Все вышеназванные сведения может подтвердить его супруга ФИО5.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты ему заработной платы и незаконного удержания трудовой книжки он был вынужден обратиться в отдел Министерства внутренних дел по <адрес> (КУСП №). Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ после безрезультатных попыток вернуть свою трудовую книжку и денежные средства, обратился в Государственную инспекцию по труду Кемеровской области. Ответа своевременно не было получено. В настоящее время им был направлен запрос о предоставлении информации в ГИТ Кемеровской области с просьбой повторного (в случае, если ответ все же направлялся посредством почтовой связи) направления ему ответа по его обращению. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо из государственной инспекции по труду в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого п его обращению от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ООО «Автотрансснаб» (ИП Кемеров А.В.).

Таким образом, считает, что действия ответчика незаконны также по следующим основаниям. Если выплата заработной платы задержана на срок более <данные изъяты> дней, то в любой день после этого работник может воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, и приостановить работу до момента ее выплаты. Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

Кроме неполученной заработной платы и денежной компенсации за ее задержку он вправе потребовать и возмещение морального вреда согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В обоснование своих требований ссылается на ст. ст. 22, 61, 68, 84.1, 234, 352 Трудового кодекса РФ, п. п. 35, 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Считает, что ему был причинен моральный вред за нравственные страдания, явившиеся следствием нарушения его трудовых прав (несвоевременной выдачи трудовой книжки и тем самым лишения его возможности трудоустроиться либо зарегистрироваться в качестве безработного в органах занятости населения и получать пособие). Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, в связи с чем, он был вынужден обращаться и занимать денежные средства у своей мамы, ФИО6. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также считает, что вправе требовать взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению на ФИО10 нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец в ходатайстве просит восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, признать причины пропуска уважительными по тем основаниям, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку до обращения в суд им предпринимались меры по защите трудовых прав посредством обращения в контролирующие органы, чтобы собрать подтверждающие его действия документы.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пискуновой С.А.

Представитель истца Пискунова С.А., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год. с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности Борисенко В.М. не согласилась, ходатайство Борисенко В.М. о восстановлении срока исковой давности поддержала.

Ответчик Кемеров В.С. в предварительное судебное заседание также не явился, в отзыве, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности считает не подлежащим удовлетворению, указал, что истец, обращаясь в суд с требованиями, указанными в иске ссылается на то, что он работал в период с апреля 2013 по июль 2013, однако заработная плата ему не выплачена. Таким образом, истцу о нарушении своих трудовых прав известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых трав истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 2 лет 9 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав. То обстоятельство, что в истец в 2014 году обращался в МВД РФ и государственную инспекцию труда не имеет никакого значение для восстановления срока.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные возражения ответчика Кемерова В.С. о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Борисенко ФИО22 к Кемерову ФИО23 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,, являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым истцу в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска сока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решен6ия суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом из пояснений представителя истца в судебном заседании, искового заявления установлено, в период с апреля 2013 по июль 2013 истец работал водителем грузового автомобиля у ИП Кемерова В.С. без оформления трудового договора по вине ответчика, размер ежемесячной заработной платы должен был составлять <данные изъяты> рублей, однако, ответчик за апрель 2013 выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, за май, июнь, июль 2013 заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик незаконно удерживал его трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Борисенко В.М. обратился в суд с иском к Кемерову В.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку до обращения в суд им предпринимались меры по защите трудовых прав посредством обращения в контролирующие органы, что также подтверждается представителем истца в предварительном судебном заседании, которая также пояснила, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2013, когда ответчик отказался выплатить ему заработную плату, иных уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности у Борисенко В.М. не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства частично подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответа Государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушении его трудовых прав ИП Кемеровым В.С. по факту не выплаты ему заработной платы и удерживания трудовой книжки.

Из ответа Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка, в ходе которой трудовых отношений между истцом и ИП Кемеровым не установлено, рекомендовано обратиться в суд для установления трудовых отношений с ИП Кемеровым ( л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в Государственную инспекцию труда о выдаче ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ему повторно направлен вышеуказанный ответ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Однако суд считает, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в июле 2013, истец обратился в суд за разрешением трудового спора 20.05.2016, то есть по истечении трех месяцев, со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то есть наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим иском. Доводы истца о том, что он первоначально обращался в контролирующие органы, а именно в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными им доказательствами, где своевременно не получил ответ, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку вышеуказанные обращения не являлись препятствием для подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Борисенко ФИО24 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к. Кемерову ФИО25 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов за необоснованностью.

Учитывая, что Борисенко В.М. пропустил срок исковой давности без уважительных причин, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований к Кемерову ФИО26 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Борисенко ФИО27 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к. Кемерову ФИО28 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Борисенко ФИО29 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к Кемерову ФИО30 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 04.07.2016.