Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2015 ~ М-2134/2015 от 11.03.2015

Дело №2-3114/2015-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» к Синициной Л.В., Руцкому Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен целевой займ в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц. Ответчиками обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности в свою пользу, также взыскать проценты за пользование займом по ставке 4 % в месяц от остатка суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, неустойку – <данные изъяты> рублей (самостоятельно уменьшив ее размер при предъявлении иска), расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мотивированных возражений по существу иска не представили, заявили ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву необходимости получения квалифицированной юридической помощи, которое судом отклонено т.к. заявленные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку ранее судом по аналогичному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось, имевшееся у ответчиков время до судебного заседания являлось достаточным для обеспечения представительства в суде, кроме того, отсутствие представителя не препятствовало личной явке ответчиков в судебное заседание, в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных сторонами требований, приходит к следующим выводам.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» и Синициной Л.В. и Руцким Р.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> договора) под <данные изъяты> % в месяц (п.<данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>). Займ носил целевой характер, выдан на приобретение комнаты по адресу: <адрес> (п.<данные изъяты>). П.<данные изъяты> договора займа установлена солидарность обязанности созаемщиков по возврату займа.

Факт получения ответчиками суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.<данные изъяты> договора займа установлена обязанность ответчика ежемесячно до <данные изъяты> числа уплачивать проценты за пользование займом.

Из представленного в исковом заявлении расчета усматривается, что Синициной Л.В. и Руцким Р.А. обязательства по уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, за период пользования займом погашен основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом только в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, имеется задолженность как по уплате процентов за пользование займом, так и по основной сумме займа.

Ответчиками доказательств внесения в счет погашения займа и процентов иных сумм, помимо указанных в исковом заявлении, отсутствия задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом являются законными, обоснованными, вместе с тем в части процентов подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцом заявлено о взыскании процентов в твердой сумме, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов на будущее время – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, за период после ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Кроме того, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей нарушало бы права должников, поскольку в случае частичного погашения ответчиками задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование займом на дату вынесения судебного решения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что не является выходом за пределы заявленных требований (в части суммы, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку охватывается требованием о взыскании процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство не освобождает должников от уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом в конкретной денежной сумме до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном в иске размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.<данные изъяты> договора займа, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки суд оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме заявленной в иске неустойки не усматривает, находит ее отвечающей последствиям нарушения обязательства (размеру задолженности по договору займа и периоду просрочки).

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

С учетом целевого характера выданного Синициной Л.В. и Руцкому Р.А. займа, п.<данные изъяты>, <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, положений ч.2 ст.1, ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> возникла ипотека в силу закона в пользу истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, принимая во внимание, что заемщиками обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений ч.1 ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что при заключении договора займа залоговая стоимость квартиры определена в сторонами размере <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> договора), от сторон в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не поступало, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенной комнаты в размере ее залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре займа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ((<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» удовлетворить частично.

Взыскать с Синициной Л.В., Руцкого Р.А. солидарно в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Синициной Л.В., Руцкому Р.А. на праве собственности, в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Синициной Л.В., Руцкого Р.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» судебные расходы по делу в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2015,

последний день обжалования 30.05.2015.