Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1755/2015 от 26.10.2015

№ 22и-1755/2015     Районный судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2015 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спиридонова В.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2015 г. об отказе в принятии к производству суда его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав выступление осужденного Спиридонова В.Н. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Спиридонов В.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Мценского районного суда Орловской области от 1 августа 2001 г. в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федеральных законов РФ от 07.03.2011 № 26ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Спиридонов В.Н. просит судебное постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о пересмотре приговоров. Полагает, что названные в ходатайстве Федеральные законы улучшают его положение, в связи с чем оно должно быть рассмотрено судом со смягчением наказания как по приговору от 1 августа 2001 г., так и по остальным приговорам, по которым он в настоящее время отбывает наказание. Обращает внимание, что по указанному приговору в отношении него применялись положения ст. 64 УК РФ, а приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 суд их не применил.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных документов следует, что 1 августа 2001 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных 31 октября 2002 г. президиумом Орловского областного суда и 9 февраля 2004 г. Ухтинским городским судом РК) Спиридонов В.Н. осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2004 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней.

После отмены условно-досрочного освобождения полностью Спиридонов В.Н. отбыл наказание по указанному приговору 4 апреля 2008 г.

Отказывая в принятии к своему производству ходатайства Спиридонова В.Н. о приведении вышеназванного приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд обоснованно указал, что изменений, влекущих улучшение положения осужденного, в Уголовный кодекс РФ, в том числе Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 и № 420-ФЗ от 07.12.2011, не вносилось.

Не основан на законе и не влечет отмену обжалуемого постановления довод осужденного об изменении степени тяжести преступления, за которое он осужден по приговору от 1 августа 2001 г., в связи с введением в действие Федерального закона № 162-ФЗ от 03.12.2003. Указанный закон применен в отношении Спиридонова В.Н. Ухтинским городским судом РК 9 февраля 2004 г. с внесением соответствующих изменений в приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 августа 2001 г. Проверка законности этого постановления не относится к компетенции Орловского областного суда. Возможность его обжалования в установленном законом порядке в настоящее время не утрачена, поскольку ограничения срока, ранее предусмотренные ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 518-ФЗ.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, что, по его мнению, должно повлечь улучшение его положения по последующим приговорам, не связаны с принятием нового уголовного закона, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2015 г. по ходатайству Спиридонова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Спиридонова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий