Решение по делу № 2-2408/2019 ~ М-1580/2019 от 20.05.2019

        Дело № 2-2408/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        30 сентября 2019 г.               г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Елены Николаевны к АО «Альфастрахование», Бордюку Олегу Игоревичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 114 463 рубля, неустойки в размере 257 541 рубль, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Ситроен С5 г/н № под управлением Самсновой Е.Н. и автомобилем БМВ г/н №, под управлением Бордюка О.И. В результате которого автомобилю Ситроен С5, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бордюк О.И., ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» XXX №. Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП автомобиля Ситроен С5, гос.рег.номер №, застрахована в АО СК «Ангара». Полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Ангара», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ был проведен второй осмотр ТС, на который страховщик был приглашен по телеграмме. В установленные сроки ответа не последовало, АО СК «Ангара», не выдала направление на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения, а так же не отправила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 114 463 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил отказ в выплате, поскольку АО «Альфастрахование» не акцептовало убыток и никак не ответило (со слов страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к АО «Альфастрахование». Ответ страховщика так и не был получен, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП Бордюк О.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гнездов А.Н., уточнил исковые требования, согласно которых, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 500 руб., неустойку в размере 257 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, с надлежащего ответчика, определенного судом. Ответчик является потребителем услуги «АльфаСтрахования», но как следует из ответа ЦБ РФ, его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, подал письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случаи удовлетворения требований, к размеру неустойки, штрафа применить ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Бордюк О.И. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснил, что он произвел выплату мужу истца в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской. Он обратился к страховщику, заплатил 4 800 рублей и 1 200 рублей за прохождение технического осмотра. В течение 15 минут у представителя страховщика получил страховой полис. Факт ДТП не оспаривается им. Уведомление о расторжении договора он не получил. Указанный электронный адрес не его и номер телефона не его. Он не знал о расторжении договора, поэтому продолжал пользоваться полисом. Никто ничего ему не перечислял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Ситроен С5 г/н № под управлением Самсновой Е.Н. и автомобилем БМВ г/н №, под управлением Бордюка О.И. В результате которого автомобилю Ситроен С5, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бордюк О.И., ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» XXX №. Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП автомобиля Ситроен С5, гос.рег.номер №, застрахована в АО СК «Ангара». Полис ОСАГО ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Ангара», ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ангара» на заявление о страховой выплате сообщило истцу, что согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» не имеется правовых основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на дату ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратился в ООО «СК Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ангара» на претензию истца о выплате страхового возмещения сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ангара» направило в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате в связи с отказом ОАО «АльфаСтрахование» от исполнения обязательств по досрочно прекращенному полису.

Как следует из ответа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения истца в ходе выборочной проверки было установлено, что при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № Бордюком О.И. были введены неверные сведения о типе транспортного средства, марке/модели ТС, мощности двигателя, в связи с чем, было принято решение ОАО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО серии ХХХ №, о чем Бордюку О.И. направлено соответствующее уведомление. В связи с чем, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен, заявка ООО СК «Ангара», направленная ОАО «АльфаСтрахование», была отклонена ответственным страховщиком.

В копии полиса ОСАГО серии ХХХ №, предоставленной в ЦБ ОАО «АльфаСтрахование», указано транспортное средство трактор Беларус 82, цена договора – страховая премия 1 011,60 рублей.

В копии полиса ОСАГО серии ХХХ № из материалов ДТП указано транспортное средство трактор ВМВ 3181, – страховая премия 4 797,44 рублей.

Из представленной копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «АльфаСтрахование» уведомило Бордюка О.И. о досрочном прекращении действия договора, оформленного в виде электронного документа, по основанию сообщения ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, договор считается прекращённым с момента получения настоящего уведомления. Уведомление направлено на электронный адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Ангара».

На основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Согласно п. 1, подп. "а" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца второго п. 1.15 и абзаца шестого п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о том, что предоставление недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выплате Самсоновой Е.Н. страхового возмещения.

Доказательств надлежащего уведомления Бордюка О.И. о расторжении договора суду не представлено. Истец пояснил, что представитель страховщика заполнял заявление, указав в заявлении свой электронный адрес и телефон, которые Бордюку О.И. не принадлежат. Доказательств возвращения страховой премии Бордюку О.И. в связи с расторжением договора со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования на момент ДТП действовал, ответчик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования в такой форме, которая бы убедительно и неопровержимо свидетельствовала о прекращении исполнения им своих обязательств, в связи с расторжением договора, что повлекло за собой наступление негативных последствий для одной из сторон сделки.

Поскольку договор страхования на момент ДТП действовал, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику Бордюку О.И.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 463 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ИП ФИО5, приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом мотоцикла, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 114 463 рубля.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом рассчитана неустойка в размере 257 541 рубль, однако учитывая отказ АО «Альфа страхование» в выплате страхового возмещения, в связи с отказом от исполнения обязательств по досрочно прекращенному полису, суд, взыскивает неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, суд взыскивает с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просила взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца суд признает расходы истца на представителя и по оплате нотариальных услуг. Однако с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя и по оплате нотариальных услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Самсоновой Елены Николаевны к АО «Альфастрахование», Бордюк Олегу Игоревичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Самсоновой Елены Николаевны сумму страховой выплаты в размере 114 463 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оплату нотариальных услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 289,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                  Н.Н.Кныш