Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2021 (2-3746/2020;) ~ М-3410/2020 от 17.12.2020

дело № 2-697/2021

24RS0028-01-2020-005413-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

с участием истицы Лепской Д.М.,

представителя ответчика Мельниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 05.05.2021 сроком по 31.12.2021г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепской Д.М. к ООО «Ритуал Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лепская Д.М. обратилась в суд к ответчику ООО «Ритуал Стандарт» с требованием об устранении недостатков, мотивировав тем, что 28.02.2020г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку надгробных, надмогильных сооружений в соответствии с наряд-заказом, стоимостью 142 378,08 руб. 15.03.2020г. между ними (сторонами по делу) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные в накладной, стоимостью 94 926,04 руб. Свои обязательства истица выполнила, оплатив 237 304.12 руб. ответчику. Тогда как последний свои обязательства исполнил с недостатками. В частности: плитка на поверхности могильного подиума имеет многочисленные пятна, имеются следы шпаклевки на плитке и трещины между плиткой, имеется ржавчина на стальных сооружениях по углам подиума, ваза с левой стороны не закреплены надлежащим образом. В связи с этим, 05.09.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков в срок до 25.09.2020г. Однако, в указанный срок недостатки устранены ответчиком не были. В связи с чем истица, согласно уточненному иску, просила обязать ответчика до июня месяца 2021г. устранить указанные выше недостатки, в частности: устранить на поверхности гранитной плитки могильного подиума имеющиеся многочисленные пятна, надлежащим образом осуществить шпаклевочные работы между плиткой на могильном подиуме путем их замазывания темной шпаклевкой, устранить следы шпаклевки на плитке и трещины между плиткой, устранить имеющуюся ржавчину на стальных сооружениях по углам подиума, надлежащим образом закрепит вазу с левой стороны могильного подиума; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения ее требований в размере 237 304,12 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица Лепская Д.М. уточнила исковые требования, а именно просила произвести указанные выше работы по устранению недостатков до октября 2021г. От возложения обязанности по закреплению вазы с левой стороны могильного подиума истица отказалась, так как указанная работа не входила в предмет договора. Кроме того, настаивая на требованиях в части возложения на ответчика обязанности по устранению мокрых пятен на гранитной плитке, истица обратила внимание, что при заключении договора ответчик не поставил ее в известность о свойствах этого материала, в том числе возможных проявлений мокрых пятен, так как в противном случае она бы отказалась от заключения договора, в связи с чем в настоящее время просит обязать ответчика заменить указанный гранитный камень.

Представитель ответчика Мельникова Н.С. с исковыми требованиями согласилась частично, а именно не возражала относительно устранения недостатков по монтажу гранитной плитки в виде осуществления шпаклевочных работ между плиткой на могильном подиуме путем их замазывания темной шпаклевкой, устранения следов шпаклевки на плитке и трещин между плиткой; также согласилась с требованием об устранении имеющейся ржавчины на стальных сооружениях по углам подиума. С остальными требованиями истицы представитель ответчика не согласилась, отметила, что фактически истицей было уплачено 220 905,2 руб., что подтверждается представленными истицей платежными документами, именно эта стоимость работ по договору и является ценой договора, а не 237 304,12 руб., как указывает истица. Кроме того, объем услуг и материала, применяемый в работе был согласован сторонами, что нашло свое отражение в договоре, гранитная плитка имеет сертификат качества, «мокрые пятна» на ней допускаются ввиду того, что она является природным материалом, имеющим пористую структуру, которая при взаимодействии с влагой допускает проявление пятен, которые при установлении теплой, сухой погоды самостоятельно проходят. Такой же вывод сделал и эксперт в своем заключении. Таким образом, требования истицы о замене гранитной плитки представитель ответчика полагала необоснованными. Требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки представитель ответчика полагала необоснованными и чрезмерно завышенными, так как ответчик готов был исполнить ее требования при установлении теплой сухой погоды, однако истица обратилась в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2020г. между ООО «Ритуал-Стандарт» и Лепской Д.М. был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «Ритуал-Стандарт» обязалось на <адрес> изготовить памятник, оградку, бетонное основание, уложить плитку, а Лепская Д.М. обязалась уплатить за это 142 378,8 руб.

15.03.2020г. между теми же сторонам было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по договору увеличилась до 94 926,4 руб. Тем самым, общая цена договора составила 237 305,2 руб.

Согласно представленным истицей Лепской Д.М. квитанциям, ею уплачено ответчику ООО «Ритуал-Стандарт» 100 000 руб. 28.02.2020г. и ИП Соснову А.О. 91 000 руб., 29 905,2 руб. 01.07.2020г. Кроме того, Лепской Д.М., согласно заявлению от 01.07.2020г. на имя Соснова А.О., уплачено по договору бытового подряда 16 400 руб. в связи с заменой портрета, текста, обработки фото.

Ответчик не оспаривал, что фактически денежные средства, уплаченные истицей ИП Соснову А.О., являются оплатой по заключённому выше договору между ними (сторонами по делу) от 28.02.2020г.

Таким образом, истицей уплачено в счет выполнения своих обязательств перед ответчиком 237 305,2 руб.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся.

Согласно претензии истицы на имя ответчика от 05.09.2020г., полученной представителем ответчика Колпаковым А.К., выполненные работы имеют ряд недостатков: плитка на поверхности могильного подиума имеет многочисленные пятна, шпаклевочные работы между плиткой на подиуме выполненные не надлежащим образом, имеются следы шпаклевки на плитке и трещины между плиткой, имеется ржавчина на стальных сооружениях по углам подиума. В связи с чем истица требовала в срок до 25.09.2020г. устранить указанные недостатки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колпаков А.К. не оспаривал, что является работником ООО «Ритуал-Стандарт», частично выполнял работы по заказу истицы (договору бытового подряда от 28.02.2020г.), претензию истицы от 05.09.2020г. получал, однако руководству не передавал, так как полагал, что договорился с истицей, что все замечания будут устранены летом 2021г., когда будут созданы для этого все погодные условия.

Учитывая, что в установленный срок недостатки ответчиком устранены не были, истица, 14.12.2020г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно заключению эксперта № 349 от 12.07.2021г., при исследовании сооружения – материал покрытия гранитной плитки размером 2,84х2,4м. выявлены следующие недостатки: уступы между соседними плитками составляют 1,2мм, что не соответствует требованиям п.п. 8.14.1 СП 71.1330.2017; при простукивании плитки по всей поверхности выявлено изменение характера звучания на половине площади от всего объема уложенной плитки, что не соответствует требованиям п.п. 8.14.1 СП 71.1330.2017, а также свидетельствует о недостаточном сцеплении гранитной плитки с бетонным основанием; швы затирки частично отсутствуют, а также зафиксированы наличие неодинаковой ширины швов, что не соответствует требованиям п.п. 7.4.13 СП 71.1330.2017, СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»; на поверхности гранитной плитки выявлены наплывы раствора высолы, что не соответствует требованиям 7.4.12 СП 71.1330.2017, а также СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»; выявлено незначительное образование коррозийных процессов в местах сварочных швов на стальных сооружениях. Указанные выше недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих строительных норм и правил. Выявленные же на поверхности гранитной плитки пятна произвольной формы, являются допустимыми, в связи с тем, что на некоторых месторождений гранита темные пятна появляются всегда, то есть к производственным недостаткам не относятся.

Стороны указанные выводы эксперта не оспаривали. Более того, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертом, перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений его заинтересованности в исходе дела нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что из способов защиты права, предусмотренных п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истица избрала именно безвозмездное устранение недостатков выполненной работы и факт наличия таковых нашел свое подтверждение, суд, исходя из заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), полагает необходимым возложить на ответчика в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обязанность устранить недостатки работ по монтажу гранитной плитки надгробного сооружения, установленного по адресу: <адрес> надлежащим образом осуществить шпаклевочные работы между плиткой на могильном подиуме путем их замазывания темной шпаклевкой, устранить следы шпаклевки на плитке и трещины между плиткой, устранить имеющуюся ржавчину на стальных сооружениях по углам подиума.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению пятен на поверхности гранитной плитки надгробного сооружения суд не усматривает, так как указанное к недостаткам производственного характера не относится, наличие пятен является допустимым с учетом избранного к укладке материала – гранитной плитки К4 600х300.

Доводы истицы о том, что ответчик при заключении договора не представил ей соответствующую информацию о данной гранитной плитке, что повлекло неверный выбор материала, суд не может принять во внимание в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу указанной плитки и монтажу иной плитки (имеющей меньшее влагопоглощение или не имеющее его совсем), как заявила истица в судебное заседании.

Так, ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, с такими требованиями истица не обращалась.

Более того, из договора бытового подряда, подписанного истицей, прямо предусмотрено наименование материала – гранитной плитки, используемой в работе.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истица обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостаток в срок до 25.09.2020г. между тем, в указанный срок недостатки ответчиком устранены нее были. Таким образом, за период с 26.09.2020 по 14.12.2020г.г. (как заявила истица) неустойка составляет: 237304,12х3/100х80=569 529,88 руб.

Однако, учитывая, что неустойка в указанном размере превышает цену договора, а также явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителя, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывая, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 2000 руб.

Исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 26 000 руб. Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф в указанной сумме явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным его снизить до 5000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена (50000-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Ритуал Стандарт» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ по монтажу гранитной плитки надгробного сооружения, установленного по адресу: <адрес> надлежащим образом осуществить шпаклевочные работы между плиткой на могильном подиуме путем их замазывания темной шпаклевкой, устранить следы шпаклевки на плитке и трещины между плиткой, устранить имеющуюся ржавчину на стальных сооружениях по углам подиума.

В удовлетворении требований Лепской Д.М. о возложении на ООО «Ритуал Стандарт» обязанности по устранению пятен на поверхности гранитной плитки надгробного сооружения, установленного по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ООО «Ритуал Стандарт» в пользу Лепской Д.М. неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 57 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ритуал Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 25.08.2021г.