Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2021 ~ М-2137/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-3902/2021 66RS0004-01-2021-003544-04

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Кускова С.В., представителя ответчика Жолдошбаева Т.Т. – Ободовской Л.Ю., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кускова Станислава Викторовича к ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Жолдошбаеву Тынчтыкбеку Турдумаматовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кусков С.В. обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и Жолдошбаеву Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований пояснил, что компенсация морального вреда обусловлена дорожно-транспортным происшествием 09.09.2017 г. и причинением имущественного вреда вследствие механический повреждений автомобиля. Истец полагает, что сотрудником УГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Макаровым Д.В. было умышленно вынесено незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлена обоюдная вина участников ДТП Кускова С.В. и Жолдошбаева Т.Т. Вместе с тем, вина имелась только со стороны Жолдошбаева Т.Т., чем истцу были причинены нравственные переживания. Отрицание Жолдошбаевым Т.Т. своей вины также причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании истец пояснил, что выплата страхового возмещения по факту ДТП получена им в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» в размере 1/2 части установленного размера ущерба, то есть в сумме 4450 руб. Полагает, что столкновение автомобилей произошло при взаимном перестроении, при этом для водителя Жолдошбаева Т.Т. автомобиль истца являлся помехой справа, вследствие чего он должен был уступить ему дорогу, что им сделано не было. На месте ДТП истцом сделаны фотографии, что дополнительно свидетельствует о том, что его вина в ДТП отсутствует. Инспектором ДПС Макаровым Д.В. фотографии с места столкновения умышленно учтены не были.

Ответчик УГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу представителя в судебное заседание не направил, третье лицо Макаров Д.В. в судебное заседание не явился.

Ответчику Жолдошбаеву Т.Т. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Представитель ответчика Ободовская Л.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснив, что вина в ДТП со стороны Жолдошбаева Т.Т. отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Макаров Д.В., ПАО САК «Энергогарант», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание представителей не направили.

С учетом размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В правоотношениях, вытекающих из причинения владельцем источника повышенной опасности вреда имуществу потерпевшего, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

При причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.2994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2017 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, под управлением Кускова С.В. (страховой полис <данные изъяты> ПАО САК «Энергогарант») и транспортного средства ПАЗ 32054, г/н <данные изъяты> под управлением Жолдошбаева Т.Т. (собственник ООО «Авто-Вираж», страховой полис <данные изъяты> ПАО «АСКО Страхование» (ранее –«Южурал-АСКО»). В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения, причинение вреда жизни или здоровью участникам ДТП при столкновении автомобилей не имелось.

Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» № БЭ10-3899 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8900 руб.

Определением дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Макарова Д.В. от 12.09.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кускова С.В. и Жолдошбаева Т.Т. отказано в связи с наличием противоречивых показаний водителей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017 г. жалоба Кускова С.В. удовлетворена, определение от 12.09.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Кускова С.В. и Жолдошбаева Т.Т. отменено, производство по делу прекращено. В мотивировочной части решения указано на то, что при вынесении определения не была дана оценка фотографиям с места ДТП.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что требования о компенсации морального вреда связаны только с нравственными переживаниями истца в результате столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, что является причинением имущественного вреда; причинения вреда его жизни и здоровью, иным нематериальным благам ни со стороны ответчика УГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ни ответчика Жолдошбаевым Т.Т. не имелось, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности отсутствует, возможность компенсации морального вреда законом при причинении имущественного вреда в данном случае не предусмотрена, в удовлетворении заявленных требований на этом основании надлежит отказать в полном объеме.

При этом, судом отмечается, что истец в случае несогласия с обоюдной виной участников ДТП, которое явилось основанием для выплаты страхового возмещения в размере 1/2 части установленного размера ущерба, имеет право в установленном законом порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кускова Станислава Викторовича к ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Жолдошбаеву Тынчтыкбеку Турдумаматовичу о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва