Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11882/2016 от 08.04.2016

Судья Жмёткин Р.Г. дело №33-11882/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.02.2016 года и на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2016 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ОАО УБР и Р о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере 50% от суммы иска.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.02.2016 года, исковое заявление оставлена без движения, суд обязал заявителя предоставить документ подтверждающий оплату государственной пошлины, предусмотренную при подаче искового заявления.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.03.2016 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4, просит суд отменить определения, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определения подлежат отмене вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных при их вынесении.

Как видно из материалов дела < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ОАО УБР и Р о защите прав потребителей. Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом нарушены требования ст.132 ГПК РФ, а именно не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

При подаче иска о защите прав потребителей госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает <...> руб. (п. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.02.2016 года и определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.03.2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: