Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7796/2014 ~ М-6835/2014 от 22.10.2014

Дело №2-7796/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Панчешного Е.С.,

представителя ответчика - Кальва А.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2014 года №1150А;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчешного Е. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Панчешный Е. С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственно­сти принадлежит автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак <номер обезличен>

20 августа 2014 года по вине водителя автомобиля Ситроен Берлинго, регистрационный знак <номер обезличен> Огурцова А.В. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность Панчешного Е.С. на мо­мент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ССС №0684457560. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Огурцовым А.В. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. 09 сентября 2014 года он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка Плюс», стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №2014/Е/1068 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ответчик обязан выплатить ему страховое воз­мещение в сумме 93119 рублей 00 копеек. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом 20 – дневный срок, с него подлежит взысканию неустойка, со дня, когда страховщик должен был исполнить данное обязательство, то есть с 07.10.2014 г. по 22.10.2014 г. в размере <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного, истец просил:

- взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» неустойку за 16 дней просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с 07.10.2014 г. по 22.10.2014 г. в полном объеме в размере <данные изъяты> копейки;

- взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Панчешный Е.С. в судеб­ном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Панчешного Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд уста­навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, пока­заний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убежде­нию, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имею­щихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснован­ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были иссле­дованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2014 года по вине водителя автомобиля Ситроен Берлинго, регистрационный знак <номер обезличен> Огурцова А.В. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность Панчешного Е.С. на мо­мент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0684457560. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Огурцовым А.В. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. 09 сентября 2014 года он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка Плюс», стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №2014/Е/1068 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта по­вреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного независимой оценочной организацией ООО «Оценка Плюс» представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ре­монта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на за­пасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчи­таны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную сумму за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению в установленный законом срок в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей в порядке ст.333 ГК РФ уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Истец просил, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панчешного Е. С. к ЗАО «МАКС» о взы­скании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панчешного Е. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панчешного Е. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панчешного Е. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панчешного Е. С. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панчешного Е. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014г.

Судья О.А. Поляков