Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5227/2019 ~ М-3607/2019 от 22.04.2019

28RS0004-01-2019-004987-85 Дело № 2-5227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя ответчика Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Бойко Д. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Бойко Д.М. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 22 сентября 2017 года в г. Благовещенск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «TOYOTADYNA» государственный регистрационный знак *** под управлением Неня А.А., «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак *** под управлением Филатова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю «TOYOTADYNA» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бойко Д.М. были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак *** – Филатов А.В., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Согласие».

При обращении с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования от имени собственника Бойко Д.М. ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение Ананьевой О.Н. и Бабурину Д.А. и. в общей сумме 65 000 рублей.

Вместе с тем, страховой компанией по данному страховому случаю 05 июля 2018 года была произведена транспортно-трасологическая экспертиза, из которой следует, что повреждения не соответствуют заявленным в ДТП от 22 сентября 2017 года, произошедшего в г. Благовещенске.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Бойко Д.М. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в сове отсутствие, а также ответчик, обеспечивший явку своего представителя, а также третьи лица, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в полном объеме. Также указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оспариваемые истцом обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела 2-608/2018, поскольку мировым судьей был разрешен спор о взыскании страхового возмещения, выплаченного на основании экспертного заключения, представленного стороной ответчика. Также представитель ответчика указал, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела заключение транспортного-трасологического исследования отсутствовало.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года в г. Благовещенск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «TOYOTADYNA» государственный регистрационный знак *** под управлением Неня А.А., «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак *** под управлением Филатова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю «TOYOTADYNA» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бойко Д.М. были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак *** – Филатов А.В., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Ананьева О.Н., действуя по доверенности от имени собственника автомобиля «TOYOTADYNA» государственный регистрационный знак *** - Бойко Д.М., приложив необходимые документы, включая заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на автомобиль – договор купли-продажи 20 сентября 2017 года, заключенный между Кашаян А.Н. (продавец) и Бойко Д.М. (покупатель) обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 22 сентября 2017 года.

12 октября 2017 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство «TOYOTADYNA» государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема установленных повреждений.

Таким образом, установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки потерпевший был ознакомлен.

Как установлено судом, на основании проведенного экспертного исследования страховая выплата была переведена представителю заявителя согласно платежного поручения № 287292 от 23 октября 2017 года на сумму 62 500 рублей, а также 28 декабря 2017 года на сумму 1500 рублей, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 354089.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бойко Д.М. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

На основании решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 сентября 2018 года исковые требования Бойко Д.М. к ООО СК «Согласие» были оставлены без удовлетворения, поскольку результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела было установлено, что в досудебном порядке страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того в рамках проведенной судебной экспертизы установлен перечень повреждений автомобиля «TOYOTA DYNA» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бойко Д.М. в результате ДТП от 22.09.2017 года

Согласно позиции истца, поскольку на основании проведенного после осуществления страховой выплаты акта транспортно-трасологического исследования ООО «ХК «Джастис» № 410017/17-2 от 05 июля 2018 года заявленные Бойко Д.М. при подаче заявления о наступлении страхового случая повреждения не являются следствием ДТП от 22 сентября 2017 года, страховщик полагает выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 65 000 рублей неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, что заявленное событие по факту ДТП от 22 сентября 2017 года не является страховым случаем, ООО СК «Согласие» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная ООО «ХК «Джастис».

В экспертном заключении ООО «ХК «Джастис» № 410017/17-2 от 05 июля 2018 года отражено, что с технической точки зрения, вс е азявелнные повреждения ТС «TOYOTADYNA» государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленным следообразующим объектам, и получены при иных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела исследование ООО «ХК «Джастис» № 410017/17-2 от 05 июля 2018 года как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы эксперта Ермаолаева А.Н. относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2017 года, не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации ООО «ХК «Джастис» № 410017/17-2 от 05 июля 2018 года не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, к тому же выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Бойко Д.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения установлено, что заявленные потерпевшим повреждения, как следствие произошедшего 22 сентября 2017 года ДТП, были образованы именно в указанном ДТП, при отраженных обстоятельствах.

Также судом, при вынесении решения учитывается, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, ООО СК «Согласие» обжаловано не было, к тому в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела страховщиком не заявлялось о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью определения характера и механизма повреждений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец был согласен с вынесенным судом решением и установленными обстоятельствами.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что на момент рассмотрения мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 гражданского дела по иску Бойко Д.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в распоряжении ООО СК «Согласие» имелось экспертное заключение ООО «ХК «Джастис» № 410017/17-2 от 05 июля 2018 года, однако как следует из материалов названного гражданского дела не было представлено суду.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку в данном случае наступление страхового случая подтверждено собранными доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением суда, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств причинения повреждений транспортным средством «TOYOTADYNA» государственный регистрационный знак *** не в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2017 года, а при иных обстоятельствах, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Бойко Д.М.судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Бойко Д. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2019 года.