Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4329/2015 ~ М-3716/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-4329/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Ефимова И.М.,

представителя ответчика ЮЛ1 Курипко Е.А.,

при секретаре Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярлыков А.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыков А.А. обратился в суд с иском ЮЛ1» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярлыков А.А. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ярлыков А.А. кредит в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. При заключении кредитного договора, Банк обязал заемщика присоединиться к программе коллективного страхования и оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Однако, заключение договора страхования было навязано со стороны Банка истцу Ярлыков А.А., поскольку от его согласия на страхование зависело решение о выдаче кредита. Истец был вынужден заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение к программе страхования Банку. Комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., была удержана Банком при предоставлении кредита с заемщика в полном объеме. При этом, заемщику не была предоставлена полная информация о размере комиссионного вознаграждения Банка, о перечне услуг, которые Банк при этом обязан исполнить, не доведена информация о размере страховой премии по договору страхования, а также не представлен выбор страховой компании. Условия по заключению договора страхования являются навязанными Банком и обременительными для заемщика. Истец считает, что данная вышеуказанная сумма комиссии удержана банком незаконно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. уплаченный страховой взнос, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель истца Ефимов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. С учетом получения ответчиком претензии 09.11.2015 года, неустойку просит взыскать за период с 20.11.2015 года по 05.11.2015 года за 15 дней.

Представитель ответчика ЮЛ1» Курипко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

Представитель третьего лица ЮЛ2» в зал суда не явился, о времени, действии и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причиняя неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ярлыков А.А. и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых (л.д.8-15).

Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ в целях получения кредита, Ярлыков А.А. обратился в Банк с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита без обеспечения, которым просил предоставить кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев (л.д.121). При этом, потребитель выбрал кредитный продукт «потребительский кредит без обеспечения», заявление-анкета не содержит желания страхования жини и здоровья заемщика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, в типовую форму кредитного договора Банк внес условие, обязывающее заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а именно в разделе 1 «Индивидуальные условия кредитования» в п.9 содержится условие «Обязанность заемщика заключить иные договоры», а также условие о том, что заемщик обязуется: 9.2 Заключить со сторонними организациями: Страхование жизни и здоровья.

Пунктом 15 указанного кредитного договора также предусмотрены «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора», их цена и порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. В указанном пункте кредитного соглашения содержится также указание потребителя на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией ЮЛ2 на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней; плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая составляет <данные изъяты>

Во исполнение указанных условий кредитного договора, в этот же день Ярлыков А.А. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, с условиями которой он ознакомлен, в котором содержится указание на уведомление потребителя о том, что его участие в данной Программе является добровольным, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, а также с указанием, что он уведомлен о том, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, составляет <данные изъяты>. Страховщиком по указанной программе выступает ЮЛ2», выгодоприобретателем Банк.

Согласно выписке по лицевому счету, сумма кредита в размере <данные изъяты>. перечислена на счет Ярлыков А.А., из которой сумма в размере <данные изъяты>. удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты комиссии Банка за подключение к программе страхования (л.д.115).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ярлыков А.А. о взыскании комиссии, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, банком была навязана услуга страхования, не был предоставлен выбор страховой компании, а также не доведена полная и достоверная информация об услуге.В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Так, при обращении в Банк с заявлением-анкетой о выдаче кредита, Ярлыков А.А. выбрал кредитный продукт «потребительский кредит без обеспечения», не выражал согласия либо иного желание на страхование жизни и здоровья. Однако, при оформлении кредитного договора, Банк в него включил условие о необходимости застраховать свои жизнь и здоровья (п.9), а также условие о необходимости подключения к программе страхования с конкретной страховой компанией ЮЛ2».

Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк навязал заемщику дополнительную услугу по участию в программе страхования, а также конкретную страховую компанию, не предоставив выбор страховых компаний.

Кроме того, при указании стоимости услуг Банка по подключению к программе страхования, Банк не представил заемщику полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, а именно не представил информацию о стоимости услуги банка по подключению к программе, а также размере страховой премии, что является существенным условием договора страховании. При этом, согласно мемориальных ордеров, представленных банком, стоимость услуг банка по подключению к программе страхования составила <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>., НДС <данные изъяты>.

Однако, потребитель должен располагать информацией о размере страховой премии, являющейся существенным условием договора страхования, а также размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные сведения напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Кроме того, в кредитном договоре услуга по коллективному страхованию указана как услуга, оказываемая кредитору заемщику за отдельную плату и необходимая для заключения кредитного договора.

Также, в кредитном договоре не содержится никаких разъяснений о выборе страховой компании, возможности обратиться в иную страховую компанию. При этом, как в кредитном договоре, так и в заявлении на подключение к программе страхования, сразу содержится наименование конкретной страховой организации.

Таким образом, несмотря на то, что в заявлении на страхование указано, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и ему была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для получения кредита, однако, в кредитном договоре указано, что услуга по подключению к программе страхования является необходимой для заключения кредитного договора.

Кроме того, принимая во внимание, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключало бы всякие сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных в кредитном договоре условиях, и, учитывая, что Банк не предоставил Ярлыков А.А. полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор услуг по страхованию было нарушено, суд приходит к выводу, что услуга Банка по подключению к программе страхования является навязанной, действия Банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования являются незаконными.

При таких обстоятельствах, с ЮЛ1» подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

В силу п.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца о возврате незаконно удержанной комиссии. Однако, до настоящего времени ответчик требования истца добровольно не исполнил. Сумма неустойки за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. – основная сумма удержанной комиссии х 3% х 15 дн.) составляет <данные изъяты>. С учетом не предоставления ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причинами не исполнения требований потребителя, отсутствия ходатайств со стороны ответчика о снижении неустойки, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований к снижению неустойки и считает подлежащим взысканию с Банка в пользу истца Ярлыков А.А. суммы неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве страхового взноса при подключении к программе коллективного страхования, ему не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень вины ответчика по включению в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Ярлыков А.А. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1.000 руб., при этом, размер компенсации в сумме 5.000 руб. суд полагает завышенным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., удержанные в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования, неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ярлыков А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: изучение и анализ спорной ситуации, составление претензии, направление ее в банк, консультирование, составление искового заявления и направление его в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. (имущественные требования в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярлыков А.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Ярлыков А.А. сумму удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярлыков А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (14 декабря 2015 года).

Председательствующий: