Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1256/2020 от 22.05.2020

Судья Забелин А.Ю. Дело № 33-1256/2020

в„– 2-3-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаринова Алексея Алексеевича к Красникову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Самаринова Алексея Алексеевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самаринов А.А. обратился в суд с иском к Красникову С.С. о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 ноября 2019 г. Красникова И.А., управляя транспортным средством марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Красников С.С., совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Фольскваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, после чего скрылась с места дорожно – транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные механические повреждения.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., убытки на дефектовку механических повреждений автомобиля в сумме <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Красников С.С. при рассмотрении настоящего дела, полагаясь на усмотрение суда, указал, что согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Красникова И.А. исковые требования не признала, полагая их завышенными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Самаринов А.А. просит отменить решение суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию, увеличив размер удовлетворенных исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ставит по сомнение выводы экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Реал Консалт» (далее – ООО «Реал Консалт»), считая, что эксперту следовало руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту колесных транспортных средств, однако в экспертном заключении нет ссылки на рекомендации завода – изготовителя, которыми он руководствовался при принятии решения о возможности проведения ремонта заднего бампера, задней левой двери, боковины задней внутренней левой, панели фонаря заднего левого. Кроме того, эксперт не указывает на длину царапин, задиров, тогда как при их размере свыше 10 см., деталь подлежит замене, но не ремонту.

Обращает внимание, что экспертом не выяснялась техническая возможность проведения ремонта задней левой двери и задней боковины внутренней в условиях автосервисов Орловской области.

Приводит довод о том, что в фототаблице к заключению эксперта отсутствуют фотографии до снятия крепления бампера и после.

Полагает, что без визуального осмотра внутренней части бампера эксперт не мог прийти к выводу о том, скрытых повреждений внутри заднего бампера не обнаружено, в связи с чем для осмотра необходимо произвести демонтаж заднего бампера и сфотографировать отсутствие повреждений.

Отмечает, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., однако экспертом не были учтены п. 6.1. и п. 6.4. указанных методических рекомендаций, согласно которым эксперт, при принятии решения о возможности проведения ремонта поврежденных деталей должен руководствоваться наличием в регионе технической возможности проведения такого ремонта, а также рекомендациями завода - изготовителя. Кроме того, эксперт ФИО8 сотрудником какого-либо судебно-экспертного учреждения Министерстве юстиции Российской Федерации не является.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом фотографии, как недопустимое доказательство, при этом данные фотографии сделаны на следующий день после дорожно-транспортного происшествия и во время проведения дефектовки повреждений автомобиля истца в автосервисе, когда производился демонтаж заднего бампера, его осмотр и установка на место.

Обращает также внимание, что ответчиком заявления о подложности фотографий не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца Самаринова А.А. - Кузяшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Красникова С.С. и его представителя Кондратова А.Н., третьего лица Красниковой И.А., эксперта ФИО8, поддержавшего свое заключение, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2019 г., в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Красникова И.А., управляя транспортным средством марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № №, с согласия его собственника, которым является Красников С.С., не выбрала безопасной скорости движения и совершила наезд на стоящий автомобиль марки Фольскваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Самаринову А.А., после чего оставила место дорожно - транспортного происшествия, причинив автомобилю истца множественные механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалом об административном правонарушении 57 ОР № 557544 от 22 ноября 2019 г.

6 декабря 2019 г. Красникова И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Красниковой И.А. и собственника Красникова С.С. в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Самаринов А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11 для составления предварительной калькуляции и расходной накладной, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб., расходы на составление дефектовки транспортного средства составили <...> руб.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 27 декабря 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Реал Консалт».

Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген Гольф, государственный регистрационный знак №, составила <...> руб.

Допрошенный в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО8 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом индивидуального износа переднего левого крыла на основании п. 3 приложения 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Эксперт ФИО8 был опрошен судебной коллегией, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы с использованием дополнительной фототаблицы. Эксперт пояснил, что экспертиза проведена при непосредственном осмотре автомобиля в присутствии сторон. Все выявленные повреждения были оглашены и зафиксированы, сторона истца на дополнительные повреждения не указывала. При осмотре частично был откручен бампер, что позволило осмотреть автомобиль на предмет скрытых повреждений. Дополнительные фотографии на выводы заключения относительно ремонта бампера не влияют, поскольку при проведении осмотра выявлены на бампере повреждения в виде разрыва до 3 см., на площади около 20% поверхности выявлены повреждения в виде царапин и задиров. Согласно рекомендации Минюста РФ (Таблица № 1) производители транспортных средств рекомендуют ремонт пластиковых элементов, если разрывы до 10 см.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Самаринова А.А. в счет возмещения восстановительного ремонта его транспортного средства стоимость без учета индивидуального износа переднего левого крыла в размере <...> руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на составление дефектовки в размере <...> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судебная коллегия с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО8, находит обоснованным, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Реал Консалт» от <дата> №. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, находит их правильными, полными и ясными, тщательно мотивированными.

Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», квалификацию инженера – механика, профессиональное образование в области оценки, сертификат соответствия на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», квалификацию эксперта-техника, стаж его экспертной работы составляет с 2007 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом исследованы материалы дела, в которых отражены повреждения транспортного средства истца, проведен осмотр транспортного средства в присутствии истца и ответчика. Во время осмотра проводилась фотосъемка объекта исследования, фотографии с экспертного осмотра представлены в приложении № 2 к заключению эксперта. Все повреждения, выявленные в результате экспертного осмотра и имеющие отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 3 ноября 2019 г. отражены в таблице № 1 экспертного заключения, определен перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта с расчетом затрат на его проведение.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд без должного обоснования посчитал проведенную в рамках дела судебную экспертизу допустимым и достоверным доказательством и положил ее в основу принятого решения, необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не состоятельны.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самаринова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё