Приговор по делу № 1-180/2014 от 27.06.2014

Дело 1-180/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 28 июля 2014 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Чернолуцкой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А.,

представителя потерпевшего Тимофеева А.Г.- адвоката Адвокатского кабинета- Тищенко А.Ю., представившего удостоверение № 497 и ордер № 00026 от 28.07.2014 г.,

подсудимого Запольского В.В.,

защитника подсудимого - адвоката филиала « Паритет « ННО ЛОКА Коренюка Д.А., представившего удостоверение № 639 и ордер № 465552 от 28.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Запольского Виталия Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Запольский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2014 года в период с 02 часов 30 минут до 06 часов 00 минут Запольский В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>-« а « по <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил из кармана брюк, находившихся в шкафу, расположенном в коридоре указанной выше квартиры, денежные средства в сумме – 37 150 руб., принадлежащие Тимофееву А.Г.; похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Тимофееву А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму – 37 150 рублей.

Подсудимый Запольский В.В. в суде согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал полностью. Он и его защитник- адвокат Коренюк Д.А. поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Трофимова О.А., представитель потерпевшего Тимофеева А.Г.- адвокат Тищенко А.Ю. в судебном заседании, и потерпевший Тимофеев А.Г., согласно его письменного заявления от 26.07.2014 г., приобщенного в суде по ходатайству его представителя - адвоката Тищенко А.Ю., не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого Запольского В.В. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Запольский В.В. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Запольский В.В., обосновано, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, признает подсудимого Запольского Виталия Владимировича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Установлено, что Запольский В.В. <данные изъяты> ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту его бывшей регистрации в <адрес> участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Дмитриевым Д.Е. характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога по месту своего проживания в г. С.-Пб. не состоит, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной (л.д.73, 86, 87, 89-90, 92, 94, 96, 98, 100).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Запольского В.В., суд относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, впервые привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику в быту по месту его бывшей регистрации в <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Запольского В.В., не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, в соответствие с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Запольского В.В., смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимому Запольскому Виталию Владимировичу следует назначить в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Запольскому В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает.

Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; и в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « и « ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим Тимофеевым А.Г. гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением на сумму – 37 150 рублей (л.д. 56), поддержанный им в полном объеме, согласно письменного заявления потерпевшего Тимофеева А.Г. от 26.07.2014 г., с которым подсудимый Запольский В.В. в суде согласился, суд находит – законным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме с подсудимого Запольского В.В.

Суд признает за потерпевшим Тимофеевым А.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в размере – 30 000 руб. и передает вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в судебном заседании имело место устное ходатайство представителя потерпевшего Тимофеева А.Г.- адвоката Тищенко А.Ю. об этом, а потерпевший Тимофеев А.Г. свою позицию по данному вопросу в своем заявлении от 26.07.2014 г. суду не изложил.

Вещественные доказательства по уголовному делу- отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 37 150 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _______________ ░░░░░░░░░ ░.░.