Решение по делу № 2-5763/2017 ~ М-5206/2017 от 04.07.2017

№2-5763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием истца Фомичева И.Е.,

представителя истца Мардамшина А.Ш., действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика ООО «Автоградстрой» Зайруллина Э.М., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева ФИО6 к ООО «Автоградстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Фомичев И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Автоградстрой» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, < дата > между Фомичевым И.Е. и ООО «Автоградстрой» заключен договор ...-Б участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки (жилой комплекс «Агидель», согласно п. 2.1 которого последний взял на себя обязательство по строительству с последующей передачей машиноместа ..., располагающееся в секции Б, проектной площадью 15,1 кв.м, общей стоимостью 750 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора ..., срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен до < дата > На дату < дата > ответчиком обязанность по передаче машиноместа, установленная п. 4.1.5 договора ..., не исполнена. Общий период нарушения обязательства - с < дата > по < дата > Размер неустойки за период с < дата > по < дата > (876 дней) составляет 417 187, 50 руб.

< дата > между ООО «Автоградстрой» и Фомичевым И.Е. заключен договор ...-Б участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. В соответствии с п.2.1 договора ... ответчик был обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки (жилой комплекс «Агидель», расположенный по строительному адресу: квартал ... ГО ..., ограниченный ..., Пермской, Крупской, и состоящим из 4 (четырех) секций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Согласно приложению ... к договору ..., объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, располагающаяся в секции Б, 3-ий подъезд, проектной площадью 105,31 кв.м., общей стоимостью 6 107 980 руб. в соответствии с п.2.3 договора ..., срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу был установлен до IV квартала 2013 года, то есть до < дата > Согласно акту приема-передачи, ответчик передал, а истец принял в собственность трехкомнатную ..., расположенную на 7 этаже жилого ... стоимостью 5 956 600 руб. только < дата >

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > (316 дней) в размере 1 035 257, 08 руб.

Таким образом, общий размер неустойки на < дата > составляет 1 452 444, 58 руб. (417 187, 50 руб. + 1 035 257, 08 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 452 444, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 262, 22 руб.

Истец Фомичев И.Е., представитель истца Мардамшин А.Ш. в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Зайруллин Э.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ (в редакции от < дата >) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что < дата > между Фомичевым И.Е. и ООО «Автоградстрой» заключен договор ...-Б участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее договор ...).

Согласно п. 2.1 договора ответчик взял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки (жилой комплекс «Агидель»), расположенный по строительному адресу: квартал ... ГО ..., ограниченный ..., Пермской, Крупской и состоящим из 4 секций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения (приложении ... к договору ...), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства пи наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Согласно Приложению ... к договору ..., объектом долевого строительства является машиноместо ..., располагающееся в секции Б, проектной площадью 15,1 кв.м, общей стоимостью 750 000 руб.

Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме – оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.2.2 договора ..., срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен до < дата >

На дату < дата > ответчиком обязанность по передаче машиноместа, установленная п. 4.1.5 договора ..., не исполнена.

Так, установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Общий период нарушения обязательства составляет с < дата > по < дата > (876 дней).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > (876 дней) в размере 417 187, 50 руб.

Рассчитанный истцом размер неустойки составляет:

С < дата > по < дата > (325 дней) исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, в размере 134 062, 50 руб. (750 000 руб. (стоимость машиноместа) х 325 (количество дней просрочки) х 1/150 х 8, 25%;

С < дата > по < дата > (165 дней) исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) 11% годовых, в размере 90 750 руб. (750 руб. х 165 х 1/150 х 11%);

С < дата > по < дата > (97 дней) исходя из ставки рефинансирования 10, 5% годовых в размере 50 925 руб. (750 000 руб. х 97 х 1/150 х 10,5%)С < дата > по < дата > (189 дней) исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, в размере 94 500 руб. (750 000 руб. х 189 х 1/150 х 10%);

С < дата > по < дата > (36 дней) исходя из ставки рефинансирования 9, 75% годовых, в размере 17 550 руб.(750 000 руб. х 36 х 1/150 х 9, 75%);

С < дата > по < дата > (48 дней) исходя из ставки рефинансирования 9, 25 годовых, в размере 22 200 руб. (750 000 руб. х 48 х 1/150 х 9, 25%);

С < дата > по < дата > (16 дней) исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, в размере 7 200 руб. (750 000 руб. х 16 х 1/150 х 9%).

Итого сумма неустойки за период < дата > по < дата > (876 дней) составляет 417 187, 50 руб.

< дата > между ООО «Автоградстрой» и Фомичевым И.Е. заключен договор ...-Б участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п.2.1 договора ... ответчик был обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки (жилой комплекс «Агидель», расположенный по строительному адресу: квартал ... ГО ..., ограниченный ..., Пермской, Крупской, и состоящим из 4 (четырех) секций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Согласно приложению ... к договору ..., объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, располагающаяся в секции Б, 3-ий подъезд, проектной площадью 105,31 кв.м., общей стоимостью 6 107 980 руб.

В соответствии с п.2.3 договора ..., срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу был установлен до IV квартала 2013 года, то есть до < дата >

Согласно акту приема-передачи, ответчик передал, а истец принял в собственность трехкомнатную ..., расположенную на 7 этаже жилого ... общей стоимостью 5 956 600 руб. лишь < дата >

Так, установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > (316 дней) в размере 1 035 257, 08 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > (876 дней) в размере 417 187, 50 руб.

Рассчитанный истцом размер неустойки составляет:

С < дата > по < дата > (316 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 1 035 257, 08 руб. (5 956 600 руб. (стоимость квартиры) х 316 (количество дней просрочки) х 1/150 х 8, 25% (1/150 ставки рефинансирования – 8, 25%).

Суд соглашается с представленными расчетами истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока передачи квартиры ответчиком, вместе с теми отсутствие негативных последний вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоградстрой» в пользу Фомичева И.Е. сумму неустойки по договору от < дата > ...-Б участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере 200 000 руб. и сумму неустойки по договору ...Б участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере 300 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоградстрой» компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере 10 000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 251 000 руб.(200 000 руб. + 3 0000 руб. + 2 000)/2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности < дата >, выданной на представление интересов Фомичева И.Е. следует, что, доверенность носит общий характер и не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, также отсутствует доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Автоградстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 руб. (8200 руб. за требование неимущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичева ФИО7 к ООО «Автоградстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в пользу Фомичева ФИО8 сумму неустойки по договору от < дата > ...-Б участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере 200 000 руб., сумму неустойки по договору ...Б участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере 300 000 руб., штраф в размере 251 000 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                 Ронжина Е.А.