Решение по делу № 33-7798/2017 от 10.02.2017

Судья – Гареева С.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кияшко Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представитель ООО «Аграрий» по доверенности – < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда <...> от 12 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Унитарная некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в суд с иском к ООО «Аграрий», Климовой А.Г., Ламбрианиди B.A. о расторжении договоров, взыскании солидарно с ООО «Аграрий» и Климовой А.Г.. задолженность в сумме, 298345,22 руб. и обращении взыскания на автомобиль <...> государственный регистрационный! знак <...> VIN <...>, кузов № <...>, цвет кузова - белый, модель №, двигателя <...>.

В ходе судебного разбирательства, истцом был изменен размер исковых требований в части суммы задолженности. Просил взыскать солидарно с ООО «Аграрий» и Климовой А.ГЛ. сумму задолженности в размере 328 626,17 pyб.

Климова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом - телеграммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее. отсутствие не заявляла.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены в части.

Расторгнут договор займа <...> от 27.07.2015г., заключенный между Унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего, предпринимательства Краснодарского края» и OОО «Аграрий».

Расторгнут договор поручительства <...>/ФЛ от 27.07.2015г., заключенный между Унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и Климовой Александрой Геннадьевной.

Взыскано солидарно с ООО «Аграрий», и Климовой Александры Геннадьевны, впользу Унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого среднего предпринимательства, Краснодарского края», расположенной до адресу: <...>, 249714,47 руб. (двести сорок девять тысяч семьсот четырнадцать рублей сорок семь копеек).

Обращено на автомобиль: BMW 5351, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, кузов № <...>, цвет кузова - белый, модель № двигателя <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере. 1 280 000 руб.

Взыскана с ООО «Аграрий» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2061 руб.

Взыскана с Климовой Александры Геннадьевны, проживающей по адресу: <...>, в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2061 руб. (две тысячи шестьдесят один рубль).

Взыскана с Ламбрианиди Валерия Александровича, проживающего по адресу: <...>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2061 руб. (две тысячи шестьдесят один рубль).

Взыскано с ООО «Аграрий», расположенного по адресу: <...>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> 8000 руб.

Взыскано с Климовой Александры Геннадьевны, проживающей по адресу: <...>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

Взыскано с Ламбрианиди Валерия Александровича, проживающего по адресу: <...>, в пользу ООО «Южно­региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аграрий» по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит изменить решение суда в части взыскании неустойки до 22858,30 рублей, предоставления отсрочки обращения взыскания на залоговое имущество на срок до <...>, а также изменения суммы госпошлины, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ответчиков госпошлины подлежит изменению.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2015г. между Некоммерческой микрофинансовой, организацией, «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «Аграрий» был заключен договор займа <...> на сумму 700 000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата до <...> года

Указанная сумма была передана ответчику в полном объеме.

Однако платежи в погашении суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются и до настоящего времени задолженность в полном объеме не возвращена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 50000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон

Согласно договору поручительства <...> от 27.07.2015г. Климова А.Г. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Некоммерческой микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Аграрий» обязательств по договору займа 166 от 27.07.2015г.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое, возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков ООО «Аграрий», и Климовой А.Г. солидарно в пользу истца задолженность в размере 249714,47 руб. (196066,87 руб. + 3647,60 руб. + 50 000 руб.).

Согласно положениям ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд или дате направления, уведомления, об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании, решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на автомобиль являющийся предметом договора залога <...> от 27.07.2015г., заключенного между истцом и Ламбрианиди В.А. с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 24.11.2016г. <...>, согласно которому, рыночная стоимость <...>, государственный регистрационный знак <...> составляет 1 280 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Аграрий», Климовой А.Г., Ламбрианиди В.А. в равных долях в пользу истца уплаченной по делу госпошлину в размере 6183 руб., то есть по 2061 руб. с каждого, однако в резолютивной части решения ошибочно указал, что госпошлина с ответчиков взыскана в доход местного бюджета, в связи с чем, необходимо изменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года в части взыскания с ответчиков госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ответчиков ООО «Аграрий», Климовой А.Г., Ламбрианиди В.А. в равных долях в пользу Унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого среднего предпринимательства, Краснодарского края» уплаченную по делу госпошлину в размере 6183 руб., то есть по 2061 руб. с каждого ответчика.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: