Решения по делу № 2-1143/2012 ~ М-397/2012 от 10.02.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием представителя заявителя Быкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухарева А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бушуевой Н.В. (далее – постановление судебного пристава-исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оценка, принадлежащих заявителю (должнику) двух автомобилей является явно заниженной, не соответствует их рыночной цене. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен производить оценку по рыночным ценам.

Заявитель извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Быков Д.С. по доверенности в судебном заседании дал пояснения по доводам заявления, дополнительно указал на то, что согласно информации, размещенной на сайте бесплатных объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> стоит <данные изъяты>., стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет не менее <данные изъяты>., что значительно превышает размер оценки, данной в оспариваемом постановлении.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель – в судебное заседании не явилось, надлежащим образом извещено. Ранее возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что стоимость оценки соответствует рыночной, произведена на основании оценочного отчета. Заявитель знал о наличии постановления еще в ДД.ММ.ГГГГ поскольку с прежним юристом заявителя она достигла соглашения о передаче указанного имущества, которое было оценено, на реализацию, подписан акт о реализации имущества, но впоследствии имущество перевезено в другое место и до сих пор не реализовано. Документального подтверждения того, что заявитель или его представитель ознакомлены с постановлением судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № – СД. произведена оценка арестованного имущества должника Сухарева А.В., а именно: автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> стоимость автомобилей составила <данные изъяты>. без учета налога на добавленную стоимость соответственно.

Постановление вынесено приставом-исполнителем на основании отчета ООО «Аксерли» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость указанных автомобилей. Оценщик исходил из рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, технического состояния объектов оценки, составленного после их визуального осмотра, климатических условий их использования. Рыночная стоимость автомобилей составила <данные изъяты>. без учета налога на добавленную стоимость.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, которые подлежат использованию оценщиком.

Отчет об оценке судом проверен, его несоответствие требованиям указанных нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности не установлено. Доказательств, опровергающих изложенное, заявителем, его представителем не приведено.

При этом ссылки представителя заявителя на справку Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аналогичных транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ и на сведения из Интернета на сегодняшний день не опровергают оценку стоимости указанных автомобилей. Уменьшение рыночной стоимости указанных автомобилей, как следует из содержания оценочного отчета, обусловлено не применением оценщиком заниженной цены предложений на рынке, а прежде всего учетом состояния (физического износа) транспортных средств, климатических условий их использования, корректировки на уторговывание, чего представленные представителем заявителя документы не учитывают. Поэтому суд не может считать результаты оценки, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, недостоверными.

Кроме того, суд считает, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены и вследствие невозможности использования указанной оценки для реализации имущества.

Из положений пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Пунктом 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Судом на основании пояснений участвующих в деле лиц установлено, что оцененные объекты недвижимости должника на торгах не реализованы, и при этом шестимесячный срок с момента составления оценочного отчета истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для проведения повторной оценки имущества должника и соответственно для вынесения нового постановления.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы заявителя-должника не нарушены.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявитель должен был знать о состоявшемся постановлении еще в ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что его представитель был осведомлен о готовящейся реализации транспортных средств, не подтверждают информирования заявителя об оспариваемом постановлении.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В материалах исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении с материалами представителем заявителя Быковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении заявителю или его представителю постановления ранее этого срока не имеется. В суд с заявлением Сухарев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование постановления об оценке заявитель не нарушил.

    На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Сухарева А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бушуевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов