Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7134/2017 от 02.11.2017

Судья р/с Остапенко И.А. Дело № 22-7134/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Киселева С.С. Лемеш Е.Н.

Ломака С.И. Барышевой И.Е.

осужденных Невшупа Д.Е. Рейзова А.В.

Шутилиной С.Г. Беридзе Ю.У.

представителя потерпевшего П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоменко Е.Н. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего банка ООО «<...>» К. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2017 года, которым

Невшупа Д.Е., <...> года рождения, уроженец <...> проживающий в <...>, ранее не <...>, <...> общее образование, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенк,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Рейзов А.В., <...> года рождения, уроженец <...> <...> зарегистрирован в <...> фактически проживающий в <...>, ранее судимый

- 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Прикубанского судебного района КЧР по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Шутилина С.Г., <...> года рождения, уроженка <...>, проживающая в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

Беридзе Ю.У., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная в <...>, фактически проживающая в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На Рейзова А.В., Невшупа Д.Е., Беридзе Ю.У., Шутилину С.Г. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц.

Гражданский иск ООО «<...>» удовлетворен, с Невшупа Д.Е., Беридзе Ю.У., Рейзова А.В., Шутилиной С.Г. взыскано солидарно в пользу ООО «<...>» 743 050 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам представления и жалобы, осужденных и их адвокатов, возражавших против удовлетворения представления и жалобы, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Невшупа Д.Е., Рейзов А.В., Шутилина С.Г. и Беридзе Ю.У. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как указано в приговоре, в 2016 году в городе Краснодаре Невшупа Д.Е., Рейзов А.В., Шутилина С.Г. и Беридзе Ю.У., действуя совместно, под предлогом заключения кредитных договоров на приобретение товаров на имя подставных лиц совершили хищение денежных средств, принадлежащих банку ООО «<...>», на общую сумму 692845 рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фоменко Е.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного Невшупа Д.Е., Рейзовым А.В., Шутилиной С.Г. и Беридзе Ю.У., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания в виде условного осуждения. Полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения подсудимым наказания, не изучена личность самих подсудимых, дерзость совершения преступления, которым судом не дано никакой оценки. Судом не учтена степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления. Доводы о возмещении подсудимыми ущерба не состоятельны, так как возмещенная сумма составляет 10 000 рублей, что несоизмеримо с причинённым ущербом. По его мнению, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении реального лишения свободы всем осуждённым. Просит приговор изменить, исключить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что наказание назначено без учета мнения представителя потерпевшего, который просил назначить всем осуждённым реальное лишение свободы. Осужденные совершили тяжкое, дерзкое, многоэпизодное преступление, ущерб не возместили. Обращает внимание на тот факт, что в результате совершения преступления пострадал не только Банк, но и добросовестные граждане, на которых осужденные оформляли подложные кредиты. Считает, что осужденные признали вину только под грузом неопровержимых доказательств, указанных в приговоре. Удовлетворяя гражданские иски, суд не наложил арест на имущество осужденных, что может стать причиной невозможности возмещения ущерба в будущем. Просит изменить приговор, усилить наказание, назначив каждому из осужденных наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В судебное апелляционное заседание стороной защиты представлены документы о частичном погашении осуждёнными причинённого банку ущерба в сумме 109900 рублей.

Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью наказания.

Выводы суда о виновности осужденных Невшупа Д.Е., Рейзова А.В., Шутилиной С.Г. и Беридзе Ю.У. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ. Эти выводы в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, недопустимости доказательств обвинения материалы дела не содержат.

Действия осуждённых по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом.

Вместе с тем, как указано в ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом инкриминируемое осужденным преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, оценено как преступление средней тяжести. Однако, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, из чего следует, что в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Сославшись на смягчающие наказание Невшупа Д.Е., Рейзова А.В., Шутилиной С.Г. и Беридзе Ю.У. обстоятельства, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применил к назначенному им наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначенное виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должно отвечать целям и требованиям ст. 43 УК РФ.

Назначая осужденным условное основное наказание в виде лишения свободы, суд учел неправильную категорию совершенного преступления, не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что они совершили умышленное тяжкое преступление, причинили потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Поэтому судебная коллегия считает, что совокупность указанных в приговоре положительных данных о личности Невшупа Д.Е., Рейзова А.В., Шутилиной С.Г. и Беридзе Ю.У., наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует об обоснованности выводов суда о возможности достижения целей уголовного наказания, изложенных в ст.ст. 6, 43 УПК РФ, и их исправлении условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ. Эти выводы не основаны на положениях уголовного закона, вследствие чего приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного условного наказания. Судебная коллегия полагает, что исправление Невшупа Д.Е., Рейзова А.В., Шутилиной С.Г. и Беридзе Ю.У. возможно только назначением им наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК КФ судебная коллегия определяет Невшупа Д.Е., Рейзову А.В., Шутилиной С.Г. и Беридзе Ю.У. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2017 года в отношении Невшупа Д.Е., Рейзова А.В., Шутилиной С.Г. и Беридзе Ю.У. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершённое ими преступление является преступлением средней тяжести. Установить, что осуждённые совершили тяжкое преступление.

Исключить из приговора указание о назначении осуждённым условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить Невшупа Д.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

Назначить Рейзову А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

Назначить Шутилиной С.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

Назначить Беридзе Ю.У. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

Осуждённых Невшупа Д.Е., Рейзова А.В., Шутилину С.Г., Беридзе Ю.У. взять под стражу в зале суда и водворить в места лишения свободы.

Срок наказания Невшупа Д.Е., Рейзову А.В., Шутилиной С.Г., Беридзе Ю.У. исчислять с 19 декабря 2017 года.

В остальном приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2017 года в отношении Невшупа Д.Е., Рейзова А.В., Шутилиной С.Г. и Беридзе Ю.У. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: