Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2013 ~ М-395/2013 от 10.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года <адрес>

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Карымовой Т.Н.,

истца Субина В.В.,

ответчика Бондаревой И.В.,

представителя третьего лица- администрации города Сковородино Королёвой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субина <данные изъяты> к Бондаревой <данные изъяты> о признании действий по переустройству и перепланировки квартиры в части устройства балкона незаконными, обязании ответчика привести в соответствие с техническим паспортом и поэтажным планом дома восстановление конструкций несущей стены, произвести демонтаж металлической конструкций, предназначенных под балкон, осуществить проведение косметического ремонта западного фасада здания,

установил:

Истец Субин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Бондаревой И.В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле месяце 2013 года гр. Бондарева И.В. начала переустройство и перепланировку жилого помещения <адрес>. Переустройство данной квартиры касалось в части устройства балкона с западной стороны фасада жилого многоквартирного дома, где конструктивно не возможно обустройство балкона, т. к несущая стена дома в этом месте не имеет не дверных, не оконных проемов. Бондарева И.В. и ее супруг ходили по квартирам жителей дома и убеждали, что устройство балкона будет осуществляться в проеме окна, которое находится в юго-западной стороне ее квартиры, и не нарушит целостность конструкции, при этом никаких документов они не предоставляли, имея на руках только список жильцов. Многие жильцы, поверив на слово давали свое согласие, а ее соседи этажами выше, это <адрес>, были категорически против. Также мнения собственников помещений первого этажа, предпринимателей Малковых и собственника магазина «Калина», не были учтены. В настоящий момент Бондарева И.В. с помощью бригады рабочих производит устройство балкона, не смотря на то, что жителями дома направлено заявление в <адрес> и в Жилищную инспекцию <адрес> о законности переустройства и перепланировки жилого помещения. На его заявление в Администрацию <адрес>, получен официальный ответ, что в соответствии с предоставленным проектом, перепланировка и устройство балкона не нарушает несущую способность и надежность конструкций и коммуникаций жилого здания.

Он является супругом Субиной <данные изъяты>, которая является собственником <адрес>.7 по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на основании документа купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 2,3 ст. 31 ЖК РФ и ст. 287 ГК РФ он имеет право пользования помещением наравне с собственником и несу солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Также согласно ч.1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Считает, что гр. Бондарева И.В. незаконно присвоила его долю в части общего домового имущества и распорядилась им по своему усмотрению не получив на это его согласия, а согласие, полученное у его супруги Субиной Н.П., было получено незаконно. Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме должно решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собрания по данному вопросу с собственниками помещений <адрес> не проводилась.

Исходя из выше изложенного считает, что действия Бондаревой И.В. по переустройству и перепланировки квартиры в части устройства балкона незаконны, т.к. своими действия она без согласия собственников квартир и других собственников отчуждает часть доли принадлежащую на праве собственности собственникам жилых и других помещений. Согласно Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 36, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более ₍ одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, а также несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.д. Часть 3 данной ст.36 ЖК РФ гласит, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Часть 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Часть 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст. 40 ч.2 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании просит суд признать действия Бондаревой И.В. в плане переустройства и перепланировки квартиры в части устройства балкона незаконными. Обязать Бондареву И.В., привести в соответствие с техническим паспортом и поэтажным планом дома восстановление конструкций несущей стены, произвести демонтаж металлической конструкций предназначенных под балкон, осуществить проведение косметического ремонта западного фасада здания. Взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и компенсации за фактическое потерянное время.

В судебном заседании истец Субин В.В. уточнил заявленные требования, просит суд Обязать Бондареву И.В., привести в соответствие с техническим паспортом и поэтажным планом дома восстановление конструкций несущей стены, произвести демонтаж металлической конструкций предназначенных под балкон, осуществить проведение косметического ремонта западного фасада здания. От требований взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и компенсации за фактическое потерянное время отказывается.

Ответчик Бондарева И.В. исковые требования не признала в полном объеме, при этом суду показала, что в своем исковом заявлении истец указывает, что строительство балкона началось в апреле 2013года, что не соответствует действительности, так как строительство балкона началось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что они с супругом ходили по квартирам жителей дома и убеждали, что устройство балкона будет осуществляться в проеме окна не предоставляя никаких документов, что не соответствует действительности. Она, как собственник <адрес>, действительно обходила всех жителей дома для согласования перепланировки квартиры объясняя жильцам, где будет балкон, показывая при этом проект перепланировки и устройства балкона жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, который заказывала в студии Архитектуры и дизайна « Архидея»<адрес> лиц. №СПРОСП0-П-01542.1-26062012 от 26.06.2012года

Многие жильцы дома открывали проект и знакомились с ним и все подтвердили факт того, что никто никого не уговаривал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру к № ходил для согласования её супруг Бондарев В.Ф., так как с собственниками этой квартиры у них сложились неприязненные отношения, так как она является старшей дома, а супруги Субины не желают вносить плату за содержание общедомового имущества в соответствии с Федеральными законами и решением собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В листе согласования супруга В.В.Субина- <данные изъяты> Субина расписалась, что она за строительство балкона, так как она является собственником квартиры, и сам В.В.Субин ей об этом сказал, проект им предоставлялся для ознакомления.

Согласие собственников помещения многоквартирного дома оформлялось лично с каждым, а не на общем собрании в связи с тем, что не все жильцы посещают собрание, о необходимо учесть мнение всех жильцов и с той целью, чтобы каждый мог ознакомиться с проектом.

Истец указывает, что не учитывалось мнение предпринимателей ИП Малкова и ИП Сизкова, да это на тот момент было действительно так, но когда данные индивидуальные предприниматели осуществляют перепланировку в своих магазинах они не спрашивают разрешение жильцов, тем более жильцы дома занимают большую часть голосов дома. В настоящее время согласование проведено: ИП Сизков высказался против в связи с тем, что она старшая дома и не приводит электроэнергию в доме в порядок, когда приведет тогда он будет за. ИП Малков не возражает, сказав, что семья многодетная и балкон действительно нужен, тем более разрешение и проект есть.

Истец в исковом заявлении утверждает, что у неё нет разрешительных документов для осуществления пристройки балкона, что не соответствует действительности. В феврале 2013года она обратилась в администрацию <адрес> о строительстве балкона, ей специалистами были разъяснены все её права и обязанности. Она заказала проект балкона. К ней приезжали из Благовещенска специалисты, для составления проекта. ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен проект в котором говорится, что перепланировка и устройство балкона в <адрес> на 3-м, этаже в существующем 5-и этажном доме (пробивка дверного проема и устройство балкона из металлических конструкций не нарушает несущую способность и надежность здания. Получив данный проект она ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к жильцам дома для согласования подписи жильцов, затем обратилась в администрацию <адрес> за разрешением на что ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение, в котором было указано, что строительство балкона должно проходить с 01 мая по 01 августа текущего года с 9-00 до 18-00 в рабочие дни, что ими четко было соблюдено при строительстве балкона. В период строительства балкона законность проверяла и прокуратура и полиция ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, по заявлению Субина, так как все её действия по строительству балкона были законны. Более того ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании жильцов <адрес> она объяснила ситуацию, что Субин подал на неё в суд на незаконность балкона, она пояснила жильцам о известных ей обстоятельствах подачи иска и жильцы поддержали её, обязав управляющий совет дома поддержать её в суде от имени собственников многоквартирного <адрес>.

На основании вышеизложенного просит суд Субину В.В. в исковых требованиях о незаконном переустройстве и перепланировку жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- администрации города Сковородино Королёва Л.А., действующая на основании доверенности, суду показала, что в обоснование данного заявления истец ссылается на то, что в апреле 2013 года гр. Бондарева И.В. начала переустройство и перепланировку жилого помещения <адрес> касалось в части устройства балкона с западной стороны фасада жилого многоквартирного дома, где нет ни дверных, ни оконных проемов. Он считает, что Бондарева незаконно присвоила его долю в части общего домового имущества и распорядилась им по своему усмотрению, не получив у него согласие.

Согласно статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы изменения границ жилых помещений в многоквартирном жилом доме законодатель предоставил собственнику помещения возможность объединить это помещение с прилегающим к нему помещением, при условии его приобретения в собственность. Объединение двух смежных помещений, находящихся в собственности одного собственника, должно производиться в порядке перепланировки, условия которой регулируются гл. 4 ЖК РФ. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт помещения. К перепланировке могут относиться: - перенос, разборка и установка новых межкомнатных перегородок; - перенос, увеличение, уменьшение, производство новых и перенос дверных и оконных проемов: - устройство дополнительных помещений в квартире (кухонь, туалетов, ванных, кладовок); расширение жилых комнат в квартире за счет вспомогательных помещений.

В перечисленных случаях меняется только внутренняя конфигурация помещения, т.е. при перепланировке изменения происходят внутри стен помещения, не выходя за их пределы.

Границы между смежными помещениями, находящимися в собственности одного лица, могут быть конструктивно изменены, либо такие помещения могут быть разделены на два или более жилых помещения. При этом согласия других собственников жилых помещений в многоквартирном доме по общему правилу не требуется.

Согласие других собственников необходимо, если изменение границ или другая перепланировка смежных жилых помещений повлекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество. Согласно п.2 ст. 40 ЖК РФ реконструкция, переустройство или перепланировка смежных жилых помещений, которая не может быть осуществлена без присоединения к жилым помещениям части общего имущества в многоквартирном доме, допускается только с согласия всех собственников жилых помещений в этом доме.

В роли органа, осуществляющего согласование мероприятий по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения выступает орган местного самоуправления, компетенция которого в этой части установлена нормой п. 7 ст. 14 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ ч.3 отказ в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения предусмотрен в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства РФ. Несоответствие техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, должно являться основанием для отказа, поскольку в этом случае переустройство или перепланировка жилого помещения, особенно в многоквартирном доме, может иметь отрицательные последствия как для строения, так и для безопасности граждан, например, если в проекте имеют место нарушения, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и не отвечающие противопожарным требованиям, а также ведущие к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных жильцов дома или квартиры либо ухудшающие условия эксплуатации дома или проживания граждан.

Согласно статьи 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В апреле 2013 года в администрацию <адрес> обратилась гр. Бондарева И.В. за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения- <адрес>, собственником которого она является. При этом ею были предоставлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и согласие собственников квартир на устройство балкона в ее квартире. Разрешение на перепланировку своего жилого помещения, в том числе и на устройство балкона Бондаревой было выдано.

На основании изложенного администрация <адрес>, оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

До настоящего времени балкон Бондаревой И.В. в эксплуатацию не введен по причине возникшей судебной ситуации между Субиным В.В. и Бондаревой И.В.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Бондарева И.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Субин В.В. является супругом Субиной Н.П.(свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Неверского администрацией Сковородинского райЗАГСа), которой на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснений истца следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение о его реконструкции, в том числе с устройством балкона к квартире ответчика Бондаревой И.В..

Между тем согласно списка собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Бондаревой И.В. получено подавляющее большинство голосов собственников указанного дома на проведение перепланировки и устройства балкона жилой <адрес> в <адрес>, в том числе и согласие супруги истца- Субиной Н.П.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бондарева И.В. обратилась с заявлением в администрацию <адрес> с просьбой разрешить перепланировку и устройства балкона в <адрес> в <адрес>. К заявлению Бондаревой И.В. было приобщены в частности проект перепланировки и устройства балкона в <адрес> в <адрес>, выполненный студией архитектуры и дизайна ООО «Арх Идея», согласие собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Решением исполняющего обязанности главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бондаревой И.В. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим производства ремонтно-строительных работ с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в рабочие дни. Вышеназванным решением на заявителя возложена обязанность осуществить переустройство и(или) перепланировку жилого помещения в соответствием проектом(проектной документацией) и с соблюдением требований в соответствии с действующим законодательством.

Данное решение никем не оспорено и является действующим.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм истец не представил при рассмотрении гражданского дела доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав действиями ответчика.

В судебном заседании истец в обоснование доводов иска ссылался на то, что не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, возведение ответчиком балкона нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, что является недопустимым

Однако в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, возведение ответчиком балкона нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, суд не может рассматривать как установленный факт нарушения его прав.

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающих, что произведенное ответчиком переустройство угрожает целостности и разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, снижает их несущую способность и ухудшает эксплуатационные свойства жилого дома в целом.

Между тем, ответчиком Бондаревой И.В. предоставлен суду проект перепланировки и устройства балкона в <адрес> в <адрес>, выполненный студией архитектуры и дизайна ООО «Арх Идея», в котором указано, что перепланировка и устройство балкона в вышеназванной квартире (пробивка дверного проема и устройство балкона из металлических конструкций) не нарушает несущую способность и надежность конструкций и коммуникаций жилого дома. Данный проект выполнен ООО «Арх Идея» имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП-П-01542.1-26062012, выданным ДД.ММ.ГГГГ СРО НП «Стандарт-Проект».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Субина В.В. к Бондаревой И.В. о признании действий по переустройству и перепланировки квартиры в части устройства балкона незаконными, обязании ответчика привести в соответствие с техническим паспортом и поэтажным планом дома восстановление конструкций несущей стены, произвести демонтаж металлической конструкций, предназначенных под балкон, осуществить проведение косметического ремонта западного фасада здания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Субина <данные изъяты> к Бондаревой <данные изъяты> о признании действий по переустройству и перепланировки квартиры в части устройства балкона незаконными, обязании ответчика привести в соответствие с техническим паспортом и поэтажным планом дома восстановление конструкций несущей стены, произвести демонтаж металлической конструкций, предназначенных под балкон, осуществить проведение косметического ремонта западного фасада здания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Назарчук