Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2016 ~ М-2002/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2494/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Ширяевой О.М.

с участием

представителя истца     Погодаева Е.В.

представителя ответчика     Чанчиковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойков А.П. к ЗАО Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании суммы неустойки

                    у с т а н о в и л :

Бойков А.П. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» с требованием о выплате суммы неустойки, мотивируя тем, что 19 сентября 2014 года Бойков А.П. и ЗАО СК «Сибирский спас» заключили договор страхования средств наземного транспорта № №. В день заключения договора истец уплатил ответчику единовременно страховую премию в размере 184 000 рублей. Предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, автомобиль был застрахован по страховому риску “Полное КАСКО» без износа, в том числе риск «Бой стекол камнями». 08 сентября 2015 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль истца. 15 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 521 629 рублей, в выплате утраты товарной стоимости в сумме 107 321 рубль ответчик 20 октября 2015 года истцу отказал. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 321 рублей. 29 апреля 2016 года ответчик перечислить сумму, взысканную по решению суда. Просрочка исполнения требований истца составляет 69 дней, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из размера страховой премии в размере 184000 рублей.

В судебное заседание истец Бойков А.П. не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя Погодаева Е.В., выдав ему нотариальную доверенность, который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чанчикова Н.С., исковые требования не признала, полагает сумму неустойки необоснованно завышенной, просит ее снизить.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

    Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ От 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

    Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщикам и из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2014 года Бойков А.П. заключил с ЗАО СК «Сибирский спас» договор страхования средств наземного транспорта, выдав ему полис №. Срок действия полиса с 19.09.2014 года по 18.09.2015 г. Предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, сумма страхования – 3200 000 рублей. Сумма страховой премии составила 184 000 рублей и была уплачена Бойковым А.П. в день заключения договора страхования.

08 сентября 2015 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу в сумме 521 629 рублей. Согласно ответу на претензию от 20 февраля 2016 года ЗАО СК «Сибирский спас» в требовании истца о выплате утраты товарной стоимости автомобиля было отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 02 марта 2016 года с ЗАО Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Бойкова А.П. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 197 321 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля).

Как следует из выписки из лицевого счет Бойкова А.П., взысканная решением суда сумма страхового возмещения была зачислена на лицевой счет истца 29 апреля 2016 года.

    Таким образом, из представленных документов объективно следует, что несмотря на поданную истцом 01 февраля 2016 года претензию о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, в добровольном порядке страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, в связи с чем, истец имеет право на требование взыскания неустойки, вытекающей из положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

    Учитывая, что истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренного ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    Согласно расчету истца, размер неустойки составляет: 184 000 рублей (страховая премия) х 3% х 69 дней (период просрочки с 20 февраля 2016 года по 29 апреля 2016 года) = 380 880 рублей. При этом, истец просит взыскать с ответчика только сумму страховой премии в размере 184 000 рублей.

Однако, суд с учетом позиции представителя ответчика заявившего о снижении неустойки, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает заявленный размер неустойки завышенным и явно несоразмерным нарушению обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 80 000 рублей

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину местного бюджета в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░