Решение по делу № 2-102/2012 (2-3886/2011;) ~ М-3891/2011 от 05.08.2011

дело № 2-102/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителей истца Загитовой А.М. - Кильдиярова И.Н. и Хакимова А.Т., по доверенности от 04.04.2011 года, сроком на 1 год, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Кашаповой Л.Р. за № 3676.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загитовой А.М. к Беспалову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Загитова А.М. обратилась в суд с иском к Беспалову А.С. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Беспалова А.С., в возмещении ущерба сумму восстановительного ущерба в размере 71596 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6865 руб. 97 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2673 руб.87 коп.

Определением от 28.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС» (л.д. 99).

Представители истца Загитовой А.М. - Кильдияров И.Н. и Хакимов А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Загитова А.М., ответчик Беспалов А.С., представитель ответчика ЗАО «Макс», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут в г. Уфа на ул. М. Жукова д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик № под управлением Загитовой А.М. и мотоцикла Ямаха без г/н под управлением Беспалова А.С. В ДТП виновной за нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения была признана водитель Загитова А.С., и в отношении нее было вынесено постановление на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Постановление 02 АХ № 093036).

Истица, считая, что данное постановление не законно, обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление ГИБДД в отношении нее. Октябрьский районный суд в своем решении от 30.03.2011 года отменил постановление ПДПС ГИБДД г.Уфы от 03.09.2010 года. Решение было обжаловано в Верховный суд РБ, оставлено без изменения.

Загитова A.M. считает, что правила дорожного движения не нарушала, подъезжая 03.09.2010 года с сыном к поликлинике №5 по адресу ул. Жукова, дом 18 она, следуя по крайней правой полосе проезжей части перед совершением маневра, заблаговременно включила правый сигнал поворота, посмотрев в правое зеркало и убедившись в отсутствии возможных помех и препятствий, только вывернула руль направо, как почувствовала удар в район правого колеса и правого крыла и увидела влетевшего в неё мотоциклиста. Водитель мотоцикла на момент ДТП не имел при себе никаких документов (доверенности, полиса); государственные регистрационные знаки на мотоцикле также отсутствовали. Свидетели случившегося могут подтвердить, что водитель мотоцикла Беспалов А.С. совершал обгоны транспортных средств по правой стороне вдоль бордюра на очень большой скорости, явно превышающую 60 км/ч на протяжении ул. Жукова от «Макдональдса» и до места ДТП.

ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Ямаха Беспалова А.С., который пытался совершить обгон с правой стороны, создал помеху его движению и тем самым нарушил п. 11.2 ПДД РФ (до ноябрьских изменений ПДД), а именно, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Водитель же а/м Хонда Цивик № Загитовой Алевтины Михайловны не нарушила Правил дорожного движения. В данном случае причиной ДТП явились именно действия водителя Беспалова А.С, которые послужили причиной ДТП. Загитова A.M. же виновником ДТП не является, поскольку двигалась прямо по своей полосе движения со скоростью примерно 5 км/ч, намереваясь совершить поворот. В результате столкновения а/м-ля Хонда Цивик № смотоциклом Ямаха, а/м Хонда Цивик получил механические повреждения.

Из объяснительной Загитовой А.М., следует, что 03.09.2010 года она везла своего сына в поликлинику №5 по адресу ул.Жукова дом 18. Находясь в крайней правой полосе движения при подъезде к повороту на право она заблаговременно включила правый сигнал поворота, посмотрев в правое зеркало, убедилась в отсутствии возможных помех и препятствий при совершении маневра и уже приготовилась поворачивать. Только вывернула руль направо и вдруг в район правого колеса и правого крыла ее автомашины в буквальном смысле «прилетает» черный мотоцикл. Она подошла к лежащему возле столба мотоциклисту и пыталась оказать первую помощь, появившиеся очевидцы произошедшего помогли отнести водителя мотоцикла в травмпункт. В результате ДТП водитель мотоцикла получил повреждения средней степени тяжести. На момент ДТП водитель мотоцикла не имел при себе никаких документов, ни доверенности, ни полиса, ни государственных регистрационных знаков на мотоцикле. Свидетели случившегося подтверждают, что водитель мотоцикла Беспалов А.С. совершал обгоны транспортных средств по правой стороне вдоль бордюра на очень большой скорости явно превышающую 60 км\ч на протяжении ул.Жукова от Макдональдса и до места ДТП.

Из объяснений Беспалова А.С. следует, что 03.09.2012 около 10.00 час. управляя мотоциклом Ямаха двигался по ул. Жукова по крайней правой полосе. Подъезжая к дому № 18 по ул. Жукова слева идущая автомашина Хонда резко повернула во двор и произошло столкновение.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Яковлев П.В. пояснил, что 03.09.2010 около 16.00 час. управляя автомобилем ВАЗ-2114, двигался от перекрестка ул. Жукова-Королева в сторону Черниковки. Справа от него совершил обгон мотоциклист на черном мотоцикле. Возле въезда во двор у обочины он увидел стоявшую машину с включенными аварийными огнями. Объехав эту машину, он увидел, что произошло ДТП с участием автомашины Хонда и мотоцикла. Он остановился и пытался оказать помощь водителю мотоцикла.

Согласно п.п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево, направо или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев поворота на круговом движении.

Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части по ул. Жукова составляет 22,6 метров. Первая и вторая полоса дороги по ходу движения участников ДТП составляет по 3,8 метров каждая. Столкновение произошло на расстоянии 1,7 метра от правового края дороги, то есть на правой полосе движения, за 4,7 метра от поворота направо.

Согласно п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о виновности водителя Беспалова А.С. в данном ДТП, им нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчиком Беспаловым А.С. застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № 506-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик №, составила 61881 руб. 68 коп., расходы по проведению экспертизы составили 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Загитовой А.М. в возмещение ущерба суммы восстановительного ремонта в размере 61881 руб. 68 коп., расходы по проведению экспертизы 2000 руб.

Согласно отчета № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик №, составила 6865 руб. 97 коп., расходы по проведению экспертизы составили 2000 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит возмещению в пользу истца с ЗАО «МАКС» в размере 6865 руб. 97 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2262 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Загитовой А.М. к Беспалову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Загитовой А.М. в возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 61881 руб. 68 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 6865 руб. 97 коп., расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2262 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                            подпись                                   А.Ю. Сунгатуллин