Решение по делу № 2-1205/2020 ~ М-752/2020 от 28.04.2020

Дело №2-1205/20 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 29 июля 2020 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Максимову М.Ю., Максимову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников Максимовой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Максимовой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно. При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 184719,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками к ее имуществу являются дети Максимов М.Ю. и Максимов А.Ю. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Максимов М.Ю., его представитель Максимова Ю.Н.(доверенность ) и ответчик Максимов А.Ю. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав возражения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно. При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками к ее имуществу являются дети Максимов М.Ю. и Максимов А.Ю., что подтверждается содержанием наследственного дела.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в апреле 2015 года (л.д.10).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчиков (детей заемщика) сумму задолженности по основному долгу и процентам. При этом, как установлено в судебном заседании, с апреля 2015 года не внесено ни одного платежа по кредитному договору. Таким образом, взыскатель, зная о нарушении своих прав, до 2020 г. не предпринимал попытки взыскания задолженности.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ПАО Сбербанк России в удовлетворении иска о взыскании с Максимова М.Ю. и Максимова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении иска о взыскании с Максимова М.Ю., Максимова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Полянская С.М.