Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2016 от 20.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Богатое Самарской области 28 декабря 2016 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

при секретаре А.П. Смелковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 октября 2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось к мировому судье судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в обоснование которого взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключило с Багировым Э.Ф.о в офертно-акцептной форме кредитное соглашение № и выдало заемщику Э.Ф.о. Багирову кредитную карту с номером счета № с лимитом кредита 309371,15 рублей под 24 % годовых на срок 84 месяца.В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменено на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, однако обязанности по пополнению счета карты на сумму обязательного платежа им не исполнялись. В связи с неисполнением заемщиком Э.Ф.о. Багировым обязательств по состоянию на 27 сентября 2016 г. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 379831,39 руб., включая невозвращенную часть основного долга в размере 282270,06 руб. и проценты в размере 97561,33 руб., в заявлении кредитор ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Э.Ф.о. Багирова задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 сентября 2016 г. в указанном размере, а также судебных расходов в виде уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 3499,16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 октября 2016 г. заявителю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Э.Ф.о. Багирова кредита с причитающимися процентами и судебных расходов. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК Российской Федерации, мировой судья усмотрела наличие спора о праве и разъяснила заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» В.И. Саттаров, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 октября 2016 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалованного определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в том числе в случае, указанном в пункте 4 части 1 ст. 330, части 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, при допущенном нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 октября 2016 г. – отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве, между тем, в обжалованном определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах конкретных сведений, которые давали бы основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных кредитным соглашением процентов за пользование кредитом.

Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, то есть требования о взыскании указанных в заявлении денежных сумм основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии анкеты-заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Э.Ф.о. Багиров был ознакомлен с условиями предоставления кредита ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», тарифами банка и принял на себя обязательство их выполнять. Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком Э.Ф.о. Багировым, размер кредита составляет 309371,15 рублей, размер процентов за пользование кредитом - 24 % годовых, то есть размер основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрены кредитным соглашением.

При этом мировому судье были предоставлены расчеты, составленные специалистами банка, необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

С учетом изложенного требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с должника денежных сумм основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве – ошибочен.

Кроме того, ст. 129 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером взыскиваемой задолженности.

Поскольку требование взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к должнику Э.Ф.о. Багирову основано на сделке (кредитном соглашении), совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, основания для отказа в принятии заявления взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 октября 2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм с должника Багирова Э.Ф.о – отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Рогов