Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2014 ~ М-1599/2014 от 17.06.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антонова Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Бакулиной В.Е. – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакулиной В.Е. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бакулина В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованный по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (хищение + ущерб) в страховой компании ООО «Бин Страхование» и принадлежащий истице на праве собственности.

Истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере № рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключениям № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, утрата товарной стоимости составляет № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила отчеты об оценке ущерба. Претензия оставлена страховщиком без ответа.

По указанным основаниям истица просила взыскать с ООО «Бин Страхование» страховое возмещение в размере № рубля (№ рублей+№ рублей – № рублей), расходы по оплате независимых экспертиз в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, и ссылаясь на то, что после обращения в суд ответчик доплатил страховое возмещение в размере № рубля, просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимых экспертиз в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившейся стороны суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (хищение + ущерб) в страховой компании ООО «Бин Страхование» (полис № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).    

    Страховая премия оплачена истицей полностью, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии № № №

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 и по ее вине, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы, однако страховая выплата была не произведена.

По инициативе истицы независимая экспертная организация <данные изъяты> произвела осмотр поврежденного автомобиля и оценила размер ущерба, утрату товарной стоимости.

Согласно заключениям № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, утрата товарной стоимости составляет № рубля.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, утрата товарной стоимости составляет № рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

После обращения истицы в суд с исковым заявлением страховая компания произвела выплату недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля, что представитель истицы подтвердил в судебном заседании.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований требование о взыскании страхового возмещения в размере № рубля не подлежит удовлетворению.

В связи со страховым случаем истец понес дополнительные расходы по проведению независимых экспертиз в размере № рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14, о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, незначительных последствий, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением прав потребителя истица обращалась к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил и по этому основанию должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет № рублей ( № рублей№

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что спор заявлен в связи с нарушением прав потребителя и истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакулиной В.Е. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Бакулиной В.Е. расходы по проведению оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.