Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2021 ~ М-1386/2021 от 10.06.2021

дело № 2-1932/2021

24RS0024-01-2021-002968-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Короленко А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № обратился в суд с исковым заявлением к Короленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 07.02.2019г. Короленко А.А. предоставлен кредит в размере 77800 руб. на 60 мес. под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с 10.09.2019г. по 21.05.2021г. образовалась задолженность в размере 99517,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 72932,38 руб., просроченные проценты – 25910,65 руб., неустойка на просроченный основной долг – 305,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 422,40 руб. 06.05.2020г. был вынесен судебный приказ на взыскании задолженности, который был в дальнейшем отменен определением мирового судьи от 01.03.2021г. на основании возражений должника, в связи с чем, истец просит взыскать с Короленко А.А. задолженность в размере 99571,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3187,13 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Короленко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при подаче иска истцом допущены нарушения процессуальных норм права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу и подписание иска в суд, не приложены протокол общего собрания или иной документ об избрании руководителя юридического лица, а также доверенность от имени руководителя на подписание иска, кроме того не представлен расчет исковых требований, поскольку имеющийся в деле документ таковым расчетом не является, в нем отсутствуют арифметические действия, которые могут быть проверены судом и ответчиком, также отсутствуют полномочия на подписание расчета его представителем. Также имеются нарушения норм материального права, отсутствует кредитный договор, так как нет согласия ответчика на заключение договора, имеется только предложение банка на заключение договора под 19,9% годовых, тогда как он обращался в банк с предложением заключить договор под 14,9% годовых, то есть на условиях, аналогичных ранее выданному ему в 2018г. кредиту. Банк ему отказал в выдаче кредита под испрошенные им 14,9% годовых, выдав индивидуальные условия под 19,9%, в получении которых он (Короленко) расписался как в получении нового предложения, однако заключать договор на таких условиях он не собирался, вечером ему позвонил сотрудник банка, спросил о цели кредитования, после чего по окончании рабочего дня были зачислены деньги, которые банк теперь может истребовать под ключевую ставку Банка России. Поскольку деньги не были ему зачислены в период его нахождения в банке, акцепт получен с опозданием, им акцепт не подтвержден. Письменная форма договора не соблюдена, что влечет ничтожность сделки. Представленный расчет исковых требований не может служить доказательством, так как использованные формулы являются незаконными, расчет должен быть раскрыт и подписан, вместе с тем, в дело представлена копия расчета. Поскольку им оспаривается сам кредитный договор, контррасчет задолженности по кредиту им не представлен, а также не усматривается оснований для проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Банк злоупотребляет своими процессуальными правами, формально соблюдая требования законодательства, создавая видимость договорных отношений, тогда как в материалах дела оферта ответчика на заключение договора отсутствует. Индивидуальные условия кредита – это оферта банка, которую банк сам акцептовал, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении иска либо прекратить производство по делу.

Суд с учетом мнения ответчика и ходатайства представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Сбербанк на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно П. 3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и Короленко А.А. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому Короленко А.А. предоставлен кредит в размере 77800 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых, с уплатой ежемесячно по 2056,9 руб. (расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования). В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» от 07.02.2019г. Короленко А.А., подписывая указанный документ как заемщик, предлагает ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», и просит предоставить ему потребительский кредит в размере 77800 руб. на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

При этом, согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

Согласно п.2 индивидуальных условий договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения им и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме, на расчетный счет Короленко А.А. ДД.ММ.ГГГГг. зачислены денежные средства в размере 77800 руб. (выдача кредита), что следует из выписки по счету истца, представленной банком.

ДД.ММ.ГГГГг. по счету Короленко А.А. зафиксировано списание счета, частичная выдача денежных средств в размере 31874,45 руб. и 32832,38 руб. В период времени с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. заемщиком вносились ежемесячно денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается отчетом по счету Короленко А.А. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В производстве Канского городского суда на рассмотрении находилось гражданское дело № по иску Короленко А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании спорного кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, согласно которому Короленко А.А. мотивировал свои исковые требования тем, что в силу тяжелого материального положения и стечения жизненных обстоятельств 07.02.2019г. им были вынужденно подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в рамках которых банк предоставил истцу денежные средства в размере 77 800 руб. под 19% годовых, указывал на недобросовестность банка, который не должен был перечислять на его банковскую карту денежные средства, в связи с чем, просил признать заключенный 07.02.2019г. кредитный договор недействительным и применить последствия его недействительности. Разрешая исковые требования Короленко А.А., руководствуясь нормами ст.ст.153, 166, 167, 421, 431, 432, 435 ГК РФ, Канским городским судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности отказано. При этом, решением установлено, что до истца надлежащим образом была доведена информация об условиях кредитования, в том числе о размере процентной ставки по кредиту; что им добровольно принято решение о заключении данного договора именно на таких условиях, и что истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение от 02.10.2019г. оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что между ПАО Сбербанк и Короленко А.А. был заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

Из представленного истцом расчета исковых требований, отчета о всех операциях по счету Короленко А.А. следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.09.2019г. по 21.05.2021г. образовалась задолженность в размере 99571,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 72932,38 руб., срочные на просроченный основной долг – 357,87 руб., просроченные проценты – 25552,78 руб., неустойка на просроченный основной долг – 305,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 422,40 руб.

Расчет задолженности Короленко А.А., представленный истцом, проверен судом в своей арифметической составляющей и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и положениями действующего законодательства, с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, при этом возражений со стороны ответчика в отношении правильности расчета представлено не было. Доводы ответчика о применении истцом незаконной формулы при расчете задолженности ничем не мотивированы, собственный расчет задолженности ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГг. банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске выдан судебный приказ на взыскание с Короленко А.А. задолженности по кредитному договору в размере 82238,43 руб. и расходов по уплате госпошлины 1333,58 руб., который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, ответчик Короленко А.А. не исполнил принятые на себя обязательства и не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер исчисленной кредитором неустойки на просроченный основной долг – 305,65 руб., неустойки на просроченные проценты – 422,40 руб. соразмерен периоду просрочки и последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту.

В связи с чем, суд считает, что поскольку ответчик Короленко А.А. допустил отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца, обратившегося с настоящим иском, полномочия на подачу и подписание иска, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Как предусмотрено п. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлению доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из материалов дела, иск подан ПАО «Сбербанк России», которое нотариальной доверенностью №-Д от 17.03.2021г. управомочило Козик А.П. на подписание и предъявление в суд исковых заявлений, оснований сомневаться в достоверности не имеется. Козик А.П. наделена полномочиями на подписание и предъявление искового заявления в суд на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа, в которой указано, что полномочия подписавшего доверенность от имени ПАО «Сбербанк России» представителя Солнцева Д.В., действующего по доверенности от 08.10.2020г., нотариусом проверены. Также в материалы дела представлена копия доверенности №-Д от 13.05.2019г. (со сроком действия до 05.04.2022г.), которой Солнцев Д.В. управомочен представлять интересы банка председателем Сибирского банка ПАО Сбербанк, действующего на основании генеральной доверенности №-ДГ от 05.04.2019г., удостоверенной нотариусом города Москвы. В связи с чем, суд полагает, что исковое заявление подано и подписано лицом, которому выдана доверенность на представительство интересов банка в порядке передоверия, при этом в доверенности указаны все необходимые процессуальные действия представителя, которые он может совершать от имени представляемого. Нотариусом полномочия подписавших доверенности проверены, о чем имеются соответствующие записи в тексте доверенности.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость предоставления основной доверенности, выданной президентом, председателем правления ПАО Сбербанк, подтверждающей право Козик А.П. представлять интересы ОАО «Сбербанк России» при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия. В связи с чем, суд полагает ошибочными доводы ответчика о том, что исковое заявление и расчет задолженности подписаны и поданы лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Не обоснован и довод ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора в виде единого документа в письменной форме.

Так, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Поименованные в указанной норме документы в материалах дела имеются в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии документов соответствуют заверенным копиям, имеющимся в материалах дела по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа, материалы которого исследованы судом в судебном заседании. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела индивидуальные условия кредита являются офертой банка, которую он не акцептовывал, в связи с чем, кредитный договор не был заключен, основаны на неверном толковании норм права, кроме того, опровергаются решением Канского городского суда от 02.10.2019г., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и Короленко А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что индивидуальные условия от 07.02.2019г. являются офертой банка, поскольку это утверждение противоречит содержанию самих индивидуальных условий, согласно которым именно Короленко А.А. предложил банку заключить кредитных договор, оферта Короленко А.А. содержит все существенные условия договора, адресована непосредственно ПАО Сбербанк. При этом в оферте определен срок для акцепта (п.2 – в течение одного рабочего дня с даты принятия решения кредитором положительного решения о предоставлении кредита), что в силу ст.440 ГК РФ и с учетом зачисления банком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в течение того же дня свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

Доводы ответчика о получении им акцепта с опозданием и не подтверждения им акцепта, не соответствует представленным доказательствам, в частности сведениями о зачислении кредитных средств на счет заемщика 09.02.2019г.

При этом суд не находит оснований для применения норм ст.443 ГК РФ, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, поскольку доказательств того, что Короленко А.А. отозвал свою оферту (индивидуальные условия) либо банк акцептовал её на иных условиях (новая оферта) ответчиком не представлено.

Поскольку Короленко А.А. принял от банка исполнение по договору (снятие денежных средств 09.02.2019г.), подтвердив действие договора, в силу положений ст.432 ГК РФ он не вправе требовать признания этого договора незаключенным, что в силу установленных обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, не могут быть приняты судом, поскольку решением суда от 02.10.2019г. установлено, что злоупотреблений банка свободой договора не имелось, в ходе рассмотрения данного гражданского дела также никаких доказательств злоупотребления банком своими правами в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3187,13 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Короленко А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Короленко А. АлексА.а в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2019г. в размере 99571 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3187 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2021 года.