Решение по делу № 2-28/2017 (2-12188/2016;) от 16.08.2016

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ЛЕОНТЬЕВОЙ В.А.,

с участием истца Дмитриева Г.В., его представителя по доверенности Барышниковой Е.Ю., представителей ответчика Баимбетова Ф.А., действующих на основании доверенности Баимбетовой Р.Х. и Гилязовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Г. В. к Баимбетову Ф. А. об установлении и устранении факта нарушения градостроительных норм, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Баимбетову Ф.А. об установлении и устранении факта нарушения градостроительных норм, взыскании морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 руб., обязать ответчика Баимбетова Ф.А. перенести компостные ямы по адресу: 453100 РБ, <адрес> от дома и от бани на более дальнее расстояние от участка истца Дмитриева Г.В. по адресу 453100 РБ, <адрес>.

Свои исковые требования Дмитриев Г.В. мотивирует тем, что проживает по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик является его соседом и проживает по адресу: РБ, <адрес>. между их участками забор, около которого ответчик на своей территории обустроил компостную яму, в которую сливает всевозможные отходы. Данная компостная яма расположена близко к забору меж участками сторон, прилегает к нему. Более того, от дома истца расстояние не соответствует стандартам. Ответчик создает истцу невыносимые условия существования рядом с его компостной ямой. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно устранить компостную яму, но ответчик не реагировал. Истец обращался с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Центр гигиены и эпидемиологии города Стерлитамака и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий не последовало ни от ответственных органов, ни от ответчика. Истец вынужден испытывать моральные страдания, вдыхая вонь из компостной ямы ответчика. Моральный вред оценивает в сумму 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Скепко Е.В. представлено заявление об исправлении опечатки (л.д.58), в котором уточняет, что допущена опечатка в словосочетании «компостная яма» следует понимать, как «выгребная яма» и просит учесть исправление.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, истец Дмитриевым Г.В. представил суду заявление об уточнении исковых требований (л.д. 214- 215), из которого следует, что в уточненном исковом заявлении представителем истца было ошибочно сформулировано наименование объекта, нарушающего права истца на благоприятную окружающую среду: вместо наименования «выгребная яма» было указано «компостная яма». Однако истцом имелись ввиду именно выгребные ямы, расположенные в пределах земельного участка ответчика, но с нарушением имеющегося законодательства, прав и законных интересов истца, представляющих угрозу жизни и здоровью истца и совместно с ним проживающих членов его семьи. В определении суда о были поставлены вопросы относительно одной выгребной ямы, тогда как в исковом заявлении было указано на наличие претензий истцу к ответчику по поводу размещения двух выгребных ям – вблизи дома истца и вблизи забора истца возле бани ответчика, и как следствие экспертом дано заключение относительно только одной выгребной ямы, тогда как нарушения по размещению обоих выгребных ям аналогичные. Просит установить факт нарушения ответчиком при размещении выгребных ям строительных норм и правил, в частности п. 6.8 СП 53.13330.2011; п. 8.7 СП 53.13330.2011; п. 7.1, 12.3 СП 42.13330.2011; п.п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88; п. 3.25 МДС 40-2.2000; обязать ответчика произвести демонтаж выгребных ям, расположенных в пределах границ земельного участка ответчика с нарушением строительных норм и правил, не позднее одного месяца со дня вынесения решения по делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Дмитриев Г.В. в судебном заседании свои исковые требования подержал в полном объеме с учетом последних уточнений и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил суду, что расположенные на земельном участке ответчика Баимбетова Ф.А. выгребные ямы выстроены с нарушением строительных норм близко к забору, все сливные воды находятся вблизи его земельного участка, что отражается на качестве насаждений, а также качестве воды. Неоднократно просил, чтобы яму перенесли на более дальнее расстояние от дома, поскольку от нее исходит неприятный запах, в нее сливаются бытовые, продуктовые и другие отходы, что вызывает запах, не убирается. Просит обязать ответчика произвести демонтаж выгребных ям.

Представитель истца Дмитриева Г.В., действующая по доверенности Барышникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по уточненному иску и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что имеются две выгребные ямы, которые размещены на земельном участке ответчика с нарушением строительных норм. Одна из них расположена вплотную к забору между участками, где у истца Дмитриева Г.В. находятся грядки. Все сливные воды находятся вблизи участка истца. Проведенной по делу экспертизой установлено наличие угрозы жизни и здоровью, поэтому ответчика необходимо обязать произвести демонтаж выгребных ям.

Ответчик Баимбетов Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из представленных суду возражений на исковое заявление (л.д.35-37) следует, что с исковыми требованиями Дмитриева Г.В. ответчик не согласен, поскольку истец нарушения своих прав не доказал, заявленные исковые требования являются необоснованными, подлежат отказу, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Баимбетова Ф.А., действующая по доверенности Баимбетова Р.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что выгребные ямы ответчик не возводил, приобрел в собственность жилой дом и земельный участок на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с выстроенными прежними собственниками выгребными ямами. В жилом доме проживает семья ответчика из пяти человек, в доме находится туалет, также на земельном участке имеется баня. Выгребные ямы откачивают регулярно один раз в один или полтора года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как прав истца не нарушают.

Представитель ответчика Баимбетова Ф.А., действующая по доверенности адвокат Гилязова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Дмитриева Г.В. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила суду, что нет технического регламента, который регламентировал бы соблюдение расстояния до выгребной ямы. Исковые требования истцом не конкретизированы, а условны. Истец не доказал нарушение его прав. Жилой дом и все строения на земельном участке сам ответчик не возводил. Не согласны с выводами проведенной по делу экспертизы, так как эксперт сделала свои выводы о нарушении прав истца фактически без осмотра земельного участка истца. Просит признать заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу, так как эксперт ссылается на Строительные Правила, которые были введены в действие после строительства выгребных ям.

Допрошенный в качестве специалиста главный архитектор Отдела архитектуры и строительства Администрации муниципального района <адрес> ФИО1 пояснил суду, что согласно пункта 11.9.8 Нормативов градостроительного проектирования муниципального района <адрес> РБ, утвержденных решением Совета муниципального района Стерлитамакский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, для сбора жидких отходов от не канализационных зданий устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 метров. Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ указанных Нормативов, на территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10. На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ в условиях нецентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 метров. Шинные покрышки не способны удержать жидкие отходы, значит они уходят в грунт. На данный момент эксплуатация таких выгребных ям не разрешается. Выгребная яма должна быть закрыта, иначе это представляет угрозу жизни человека. Растворимая часть отходов уходит в грунт, а твердые отходы должны откачиваться. Выгребная яма должна находится в 4 метрах от границ участка домовладения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 показала суду, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в Заключении эксперта № года, которые полностью поддерживает. В ходе проведения судебной экспертизы в присутствии истца и ответчика был проведен осмотр выгребной ямы, расположенной вблизи жилого дома ответчика Баимбетова Ф.А. Все расстояния замерялись. При составлении экспертного заключения использовались Республиканские нормативы от ДД.ММ.ГГГГ и нормативы градостроительного проектирования муниципального района Стерлитамакский район, утверждение решением Совета МР Стерлитамакский район от ДД.ММ.ГГГГ Выводы по результатам экспертизы сделаны, ориентируясь на действующие нормы и Санитарные Правила. Выгребная яма этим нормам не соответствует. Замеры от забора истца до выгребной ямы ответчика составили 2,17 метра, от выгребной ямы до жилого дома ответчика расстояние составляет 2,56 метра. От жилого дома истца до выгребной ямы расстояние не замерялось. На выгребной яме в момент ее осмотра находилась крышка, однако она не соответствует нормам.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, пояснения специалиста и показания допрошенного эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Дмитриева Г.В. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.304).

Согласно ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований Дмитриева Г.В. о демонтаже на соседнем земельном участке ответчика Баимебтова Ф.А., расположенном по адресу: РБ, <адрес> А выгребных ям, истцу необходимо доказать, что наличие указанных выгребных ям создает реальную угрозу нарушения его прав пользования земельным участком или законного владения со стороны ответчика, и что нарушение их прав является существенными и могут быть устранены лишь путем их демонтажа.

Судом установлено, что истцу Дмитриеву Г.В. на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-21-284 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1648 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 163,3 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, а1, а2, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, Матросова ул., <адрес> Б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10), вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 02:44:210304:163 имеет площадь 1648 +/- 28к в.м.

Собственником рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, Матросова ул., <адрес> А является Баимбетов Ф.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность которого не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Факт принадлежности ответчику Баимбетову Ф.А. расположенных на земельном участке двух выгребных ям и их использование им, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается их объяснениями и материалами дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец Дмитриев Г.В. ссылается на то, что ответчик Баимбетов Ф.А. обустроил находящиеся на его земельном участке выгребные ямы вблизи забора между участками с нарушением строительных норм.

Из представленного суду технического паспорта домовладения (л.д.80-89) следует, что ответчик Баимбетов Ф.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у продавца ФИО3. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года № 4690-88, на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно пункта 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

На основании пункта 2.3.4 вышеназванных СанПиН 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Таким образом, исходя из изложенного в правилах СанПиН 42-128-4690-88, нормативно расстояние от накопительного строения до иных объектов (жилых домов, объектов инфраструктуры) установлено применительно к дворовым уборным.

Вместе с тем, расположение выгребной канализационной ямы относительно иных объектов названными положениями не регламентированы, соответственно, установленные указанными санитарными правилами требования относительно устройства сооружений по сбору отходов на возведенное ответчиком сооружение не распространяются.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 26.10.2016 г. по данному спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КапиталЪ» с установлением вопросов для эксперта.

Согласно выводов, представленного суду, Экспертного заключения № №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10 (л.д. 99-176):

При проведении экспертного осмотра было установлено, земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> Б и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> являются смежными.

Объект исследования — выгребная яма, расположена на земельном участке по РБ, <адрес> А. И от смежного земельного участка по адресу: РБ, <адрес> — да крышки ямы — 2,40 м., от края ямы до забора 2,17 м. От ямы до дома ответчика - 2,56 м.

При обустройстве канализационного сооружения - выгребной ямы нарушены следующие нормативные требования: п. 6.8 СП 53.13330.2011; п. 8.7 СП 53.13330.2011; п.п. 7.1, 12.3 СП 42.13330.2011; п.п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88; п. 3.25 МДС 40-2.2000.

Выявленные нарушения по п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.25 МДС 40-2.2000 (отсутствие или повреждение внутренней гидроизоляции) являются устранимыми.

Выявлены нарушения в части организации ямы - яма выполнена из автомобильных покрышек (шин), сложенных друг на друга. Отсутствует подземная емкость из бетона, железобетона или кирпича, перекрытия выгреба не утеплены, отсутствует люк с утепленной крышкой, а также вентиляционный канал, внутренняя поверхность выгреба не оштукатурена.

Выявленные нарушения п. 8.7 СП 53.13330.2011 и п. 7.1 СП 42.13330.2011 (в отношении минимального расстояния от дворовых уборных до границ участка) являются неустранимыми.

Выявленные нарушения по п. 6.8 СП 53.13330.2011 и п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (в отношении минимального расстояния от жилого дома до уборной) являются неустранимыми.

Не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденным главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем самым, создает реальную угрозу нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Поскольку использование ответчиком выгребной ямы в существующем положении нарушает права истца, необходим демонтаж спорной выгребной ямы — и перемещение ее в глубь двора, поскольку при строительстве спорного объекта вблизи от жилого дома истца и смежного участка истца допущены нарушения строительных норм и правил.

При обустройстве канализационного сооружения - выгребной ямы нарушены следующие нормативные требования: п. 6.8 СП 53.13330.2011; п. 8.7 СП 53.13330.2011; п.п. 7.1, 12.3 СП 42.13330.2011; п.п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88; п. 3.25 МДС 40-2.2000.    

Выявленные нарушения по п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.25 МДС 40-2.2000 (отсутствие или повреждение внутренней гидроизоляции) являются устранимыми.

Выявлены нарушения в части организации ямы - яма выполнена из автомобильных покрышек (шин), сложенных друг на друга. Отсутствует подземная емкость из бетона, железобетона или кирпича, перекрытия выгреба не утеплены, отсутствует люк с утепленной крышкой, а также вентиляционный канал, внутренняя поверхность выгреба не оштукатурена.

Выявленные нарушения п. 8.7 СП 53.13330.2011 и п. 7.1 СП 42.13330.2011 (в отношении минимального расстояния от дворовых уборных до границ участка) являются неустранимыми.

Выявленные нарушения по п. 6.8 СП 53.13330.2011 и п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (в отношении минимального расстояния от жилого дома до уборной) являются неустранимыми.

Не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденным главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем самым, создает реальную угрозу нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Поскольку использование ответчиком выгребной ямы в существующем положении нарушает права истца, необходим демонтаж спорной выгребной ямы — и перемещение ее вглубь двора, поскольку при строительстве спорного объекта вблизи от жилого дома истца и смежного участка истца были допущены нарушения строительных норм и правил.

Необходим демонтаж выгребной ямы и перемещение ее вглубь двора с обустройством новой ямы в соответствии требованиями п. 6.8 СП 53.13330.2011; п. 8.7 СП 53.13330.2011; п.п. 7.1, 12.3 СП 42.13330.2011; п.п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88; п. 3.25 МДС 40-2.2000. - выгреб должен изготавливается в виде подземной емкости из бетона, железобетона или кирпича. Перекрытие выгреба, находящееся за пределами наружного ограждения дома, утепляется. На перекрытии располагается люк с утепленной крышкой. Из выгреба следует предусматривать вентиляционный канал сечением не менее 130&apos;130 мм, нижний конец которого располагается на 200 мм выше конца фановой трубы, а верхний - на 0,5 м выше кровли. Внутреннюю поверхность выгреба, изготовленного из кирпича, необходимо защитить цементной штукатуркой. К выгребу должна быть обеспечена возможность подъезда ассенизационной машины.

Расположенная на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> выгребная яма нарушает права и законные интересы собственника Дмитриева Г.В., проживающего по адресу: РБ, <адрес>, создает ли угрозу жизни либо здоровью собственников соседнего земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 60 ГПК РФ не может допустить в качестве доказательств доводов истца Дмитриева Г.В. и его представителя представленное суду Экспертное заключение №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперта на поставленные судом вопросы основаны на требованиях и положениях СНиП и СП, применимых к строениям, возводимых после из издания. Спорные строения на земельном участке ответчика были возведены и ведены в эксплуатацию значительно раньше издания указанных нормативных актов.

Кроме того, выводы эксперта о наличии со стороны состояния спорного объекта - выгребной ямы, расположенной возле жилого дома ответчика угрозы жизни либо здоровью собственников соседнего земельного участка основаны на предположениях о возможности разрушения или возгорания объекта, без достаточных к тому обоснований. В частности, экспертом не установлено расстояние от выгребной ямы до жилого строения истца Дмитриева Г.В.. По мнению суда, изложенные в экспертном заключении, выводы не подтверждают наличие реальной угрозы для жизни и здоровья истца и его семьи.

В соответствии со ст. 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия.

Суд не соглашается с пояснениями специалиста ФИО1., поскольку его утверждения основаны на положениях Нормативов градостроительного проектирования муниципального района <адрес> РБ, утвержденных решением Совета муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу закона применяются к постройкам и сооружениям, проектируемых на территории муниципального района <адрес> РБ после введения их в действие.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Дмитриевым Г.В. не представлено доказательств, что одним лишь фактом возведения выгребных ям на своей территории прежним собственником соседнего земельного участка были нарушены какие-либо права истца, поскольку соответствующих доказательств в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких, установленных судом обстоятельствах, наличие лишь одного нарушения минимальных санитарно-бытовых расстояний между границей земельных участков и выгребных ям, расположенных вблизи жилого дома ответчика Баимбетова Ф.А., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку размещение данных объектов на расстоянии менее 8 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека; истец не представил доказательств того, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил существенным образом нарушает его права и законные интересы. Выводы вышеуказанного Экспертного заключения о возможной угрозе жизни и здоровью истца носят предположительный характер, основаны лишь на самом факте уменьшения расстояния между постройками. В ходе судебного разбирательства, допрошенный эксперт ФИО10 также не подтвердила суду, изложенные в Экспертном заключении, выводы о наличии реальной угрозы жизни, либо здоровью собственников соседнего земельного участка.

Истец ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представил суду доказательств о наличии реальной угрозы со стороны состояния второй выгребной ямы, расположенной ближе к забору смежных земельных участков.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что при возведении в 1990 году прежними собственниками на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>А были нарушены права истца ФИО2 Также не добыто доказательств, что ввиду наличия на земельном участке ответчика двух выгребных ям существенно нарушаются права истца и имеющиеся нарушения могут быть устранены лишь путем демонтажа. Истец ФИО2 не представил суду допустимых и бесспорных доказательств о том, что выстроенные на земельном участке ответчика выгребные ямы создают реальную угрозу их жизни и здоровью, а также ущемляют их право пользования территорией принадлежащего земельного участка.

При указанных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 не имеется, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения истцу, в результате виновных действий ответчика, физических и нравственных страданий, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №/. Согласно ходатайства директора ОО «КапиталЪ» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство судебной экспертизы истцом, на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. на истца Дмитриева Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 85, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Г. В. к Баимбетову Ф. А. об установлении факта нарушения ответчиком при размещении выгребных ям строительных Норм и Правил, обязании произвести демонтаж выгребных ям, расположенных в пределах земельного участка ответчика с нарушением строительных Норм и Правил в срок не позднее одного месяца со дня вынесения решения, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Дмитриева Г. В. в пользу ООО «КапиталЪ» судебные расходы в виде стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательно форме.

Председательствующий: Судья:         ( подпись)          ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                          ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>