Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-119/2021 от 19.01.2021

Дело № 22 н/п-119/2021 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Ч.В. и апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2020 г., по которому уголовное дело в отношении

Ч.В., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

М.А., <...>, судимой: 27.05.2020 Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

возвращено прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения Ч.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения М.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления обвиняемого Ч.В. и его защитника – адвоката Борисовой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Клецова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просившего об отмене постановления, обвиняемой М.А. и ее защитника – адвоката Алиева В.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Ч.В. и М.А. органом предварительного расследования обвиняются в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной организованной группой.

11 декабря 2020 г. в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ч.В. и М.А. судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвиняемым не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, процессуальные действия, произведенные с 12 сентября 2020 г. по 12 октября 2020 г. и с 13 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г., являются незаконными, поскольку следователь фактически не принимала уголовное дело к своему производству.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.В. просит постановление изменить. В обоснование указывает, что поданные им до начала предварительного слушания ходатайство и жалобы рассмотрены судом не были. Он возражал против возвращения уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку возвращение уголовного дела прокурору 5 июня 2020 г. не было связано с организацией дополнительных следственных действий и нарушением положений ч.5 ст.217 УПК РФ. Данные требования были соблюдены ранее при составлении протокола ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела 16 апреля 2020 г. При этом согласно уголовно-процессуальному закону процедура устранения нарушений при составлении обвинительного заключения не предполагает осуществление дополнительных следственных действий и повторное выполнение требований ч.5 ст.217 УПК РФ, если они были соблюдены ранее. Между тем, и.о. прокурора Михайловым М.А. были даны указания организовать дополнительное следствие и возобновить предварительное расследование. Обжалуемое постановление может привести к повторному принятию прокурором и следственными органами решений, не предусмотренных законом и препятствующих его доступу к правосудию.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый Ч.В. выражает несогласие с решением суда о назначении ему защитника – адвоката Суханова К.Н., мотивируя тем, что до судебного заседания им было подано ходатайство об отказе от услуг защитника, однако суд, вопреки заявленному отказу, назначил ему защитника – адвоката Суханова К.Н., который занял позицию, противоречащую его позиции по основаниям для возвращения уголовного дела прокурору; решение суда о назначении ему защитника является незаконным и необоснованным; решение о назначении ему защитника принято судом против его воли и нарушает его права, в том числе в связи с возможным взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката; адвокатом Сухановым К.Н. ему квалицированная юридическая помощь фактически не оказывалась.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлов М.А. просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований указывает, что обвиняемые надлежащим образом были уведомлены о том, что имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела до 13 ноября 2020 г., однако в последний день ознакомления с материалами уголовного дела они без уважительных причин не явились к следователю, ввиду чего им было принято законное решение о прекращении выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ и составлении соответствующего протокола. Отсутствие подписей обвиняемых в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не может свидетельствовать об умышленном неисполнении следователем своих обязанностей, существенном нарушении УПК РФ, препятствующем рассмотрению уголовного дела, нарушении прав Ч.В. и М.А. Ранее постановлением суда уголовное дело возвращалось прокурору, после чего обвинительное заключение было пересоставлено, никаких новых следственных действий не проводилось, при этом обвиняемым ранее разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Между тем, обвиняемые не признали вину, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории тяжких, следовательно в особом порядке настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено. Преступление, в совершении которого обвиняются Ч.В. и М.А., не относится к категории преступлений, уголовные дела о совершении которых могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей. О праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания обвиняемые были уведомлены ранее и им они воспользовались при возвращении уголовного дела постановлением суда от 5 июня 2020 г. С выводом суда об отсутствии в постановлении следователя информации о принятии дела к производству согласиться нельзя. Следователем Д.Л., проводившей предварительное расследование, было вынесено постановление о принятии дела к производству 12 сентября 2020 г. Действующее законодательство не содержит бланков процессуальных документов и пропуск в резолютивной части постановления о принятии дела к производству слова «принять» не меняет сущность постановления. Таким образом, не было допущено нарушения, неустранимого судом, повлекшего лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного решения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Ч.В. указывает, что требования и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. необоснованы и немотивированы, просит оставить представление без удовлетворения, а постановление изменить по доводам его жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 (ред. от 1 июня 2017 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

По данному уголовному делу, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, такие нарушения допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Северного районного суда г. Орла от 5 июня 2020 г. уголовное дело в отношении Ч.В. и М.А. было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

По постановлению и.о. прокурора Северного района г. Орла от 31 августа 2020 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

12 октября 2020 г. руководитель следственного органа не согласовал обвинительное заключение, составленное следователем, и возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования, указав, что согласовать обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору не представляется возможным, поскольку необходимо окончить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела (т.19 л.д.184-186).

Из материалов дела следует, что обвиняемая М.А. знакомилась с материалами уголовного дела 12, 13, 16, 20, 21, 23, 30 октября, 3 и 10 ноября 2020 г. Обвиняемый Ч.В. знакомился с материалами уголовного дела 11 октября и 5 ноября 2020 г., больше для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые не прибыли, о причинах неявки следователю не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в отсутствие судебного решения об установлении обвиняемым Ч.В. и М.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вопреки указанию руководителя следственного органа, 13 ноября 2020 г. следователь приняла решение об окончании производства данного процессуального действия и составила в отсутствие Ч.В. и М.А. протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах обвиняемые Ч.В. и М.А. не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, им следователем не разъяснены.

Мер к разъяснению обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, следователем принято не было.

И в нарушение положений ч.5 ст.215 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору, следователь в день окончания ознакомления защитников обвиняемых с материалами дела составил обвинительное заключение и направил дело прокурору.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника обвиняемой М.А. – адвоката Алиева В.А., изложенные им в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела был им подписан после окончания срока предварительного следствия – 16 ноября 2020 г., в подтверждение которых он представил копию протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, датированную 16 ноября 2020 г. (т.21 л.д.229-236). При этом в протоколе ознакомления обвиняемой М.А. и ее защитника с материалами уголовного дела от 13 ноября 2020 г. (т.20 л.д.26-33) имеются исправления в дате проведения данного процессуального действия.

Ссылки прокурора в апелляционном представлении и обвиняемого Ч.В. в апелляционной жалобе на то, что права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, разъяснялись обвиняемым ранее, не влияют на выводы суда о допущенных следователем процессуальных нарушениях.

Вопреки доводам обвиняемого Ч.В., суду была известна и учитывалась при вынесении обжалуемого решения его позиция по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, изложенная в ходатайстве Ч.В. и приложенных к нему документах, а также озвученная им в ходе судебного заседания.

При наличии указанных выше оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом также обращено внимание на допущенные следователем нарушения при составлении постановлений о принятии дела к своему производству.

Так, из материалов уголовного дела видно, что следователем Д.Л. трижды: 12 сентября 2020 г., 13 октября 2020 г. и 9 ноября 2020 г. выносились постановления о принятии дела к производству, однако в резолютивной части данных постановлений отсутствует указание о принятии уголовного дела к производству.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы обвиняемого, суд в силу положений ч.1 ст.237 УПК РФ пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и возвращении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

С доводами обвиняемого Ч.В. о незаконном назначении ему защитника согласиться нельзя. В силу ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. Адвокат Суханов К.Н. назначен защитником Ч.В. в соответствии с положениями ст.50 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Суханов К.Н. активно участвовал в судебном заседании, поддерживая позицию обвиняемого Ч.В. о возвращении уголовного дела прокурору по всем приведенным им доводам, каких-либо действий вопреки интересам своего подзащитного не совершал. Обстоятельств, исключающих участие адвоката Суханова К.Н. в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемого Ч.В., материалы дела не содержат. Нарушение следователем требований ст.217 УПК РФ явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору судом.

Таким образом, доводы Ч.В. о недобросовестном исполнении указанным адвокатом своих профессиональных обязанностей, и нарушении права обвиняемого на защиту, являются необоснованными.

Довод Ч.В. о возможном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, противоречит положениям ч.4 ст.132 УК РФ, в соответствии с которой, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2020 г. в отношении Ч.В. и М.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. и апелляционную жалобу обвиняемого Ч.В. – без удовлетворения.

Председательствующий