Решение по делу № 2-2947/2021 ~ М-2544/2021 от 04.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                   03 декабря 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                   ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Домтрансавто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 515 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 423 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто», и транспортного средства марки <данные изъяты>, под ее управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки «<данные изъяты> получило механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертное учреждение ООО «СКПО-авто», согласно заключению эксперта материальный ущерб составил 515 300 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд письменные объяснения на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями Общество не согласно, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать (л.д. 64-67).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, подготовленному ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 515 300 руб.

Данное экспертное исследование принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу.

Ответчиками ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> – ООО «Домтрансавто» по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО3, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается документально.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ООО «Домтрансавто», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, не представил суду доказательств того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересе, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП принадлежащим ООО «Домтрансавто» транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – ООО «Домтрансавто».

Солидарной ответственности других лиц судом не установлено, в связи с чем требования истца, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным, с ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 515 300 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба не содержит информации об оценке повреждений, полученных именно в результате ДТП и указанных в справке о ДТП, а перечень запасных частей превышает объем повреждений, установленных в приложении к определению о ДТП, судом отклоняются как необоснованные, поскольку несоответствие в объеме повреждений обуславливается скрытыми повреждениями, которые на момент составления справки о ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены быть не могли, поскольку последние не являются специалистами в этой области знаний и фиксируют только видимые повреждения транспортного средства.

Кроме того, при несогласии с размером ущерба, ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, указав на отсутствие возражений и согласившись на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, доводы ответчика о завышенном размере ущерба несостоятельны, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом не опровергнуто.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления акта экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов в сумме 40 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 515 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 423 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 559 723 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, заявленных к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина