Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6673/2012 ~ М-6471/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-6673/2/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Максимкова Н.Б., действующего по доверенности, ответчика Пальчикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова В. И. к Пальчикову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пальчиков Д.А., управляя а\м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением Цыганова В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины Пальчикова Д.А. застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с расчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчиков Пальчикова Д.А., Судьина А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии иск был изменен, истец заявил отказ от исковых требования к ответчику Судьину А.В., учитывая, что автомашина в момент ДТП находилась в собственности Пальчикова Д.А., который приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержал по заявленным в иске основаниям, считая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, необоснованной, недостоверной в части определения стоимости поврежденного транспортного средства истца, определения стоимости ликвидных остатков и размера износа.

Ответчик в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспорил, при этом полагает, что в действиях истца также имеется нарушение правил дорожного движения. Сомнений в части выводов судебной экспертизы по определению размера ущерба не имеет. Считает, что ДТП изначально спровоцировал именно он (ответчик), однако, истец также не обеспечил безопасность движения. Механизм ДТП, указанный в заключении эксперта <данные изъяты> проведенной в рамках уголовного дела, не оспаривает.

Представитель ОАО «СГ МСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении требований, заявленных к Судину А.В., судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пальчиков Д.А., управляя а\м <данные изъяты> находящейся в его собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении а\м <данные изъяты> под управлением Цыганова В.И.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Вина водителя Пальчикова Д.А. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Ответчиком указано на наличие вины в данном ДТП, в том числе и со стороны истца по настоящему делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, по факту причинения вреда здоровью потерпевшего в результате данного ДТП.

В мотивировочной части данного заключения (л.д. 4 заключения) имеется указание на две версии о событии ДТП:

- версия № – версия водителя Пальчикова Д.А., в соответствии с которой следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении плавного левого поворота в сложившихся дорожных условиях потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего произошел занос на полосу встречного движения. После заноса он предпринял попчтки выровнять траекторию движения ТС, при этом видел свет фар встречного автомобиля на значительном расстоянии. При выравнивании траектории и выезда на свою полосу движения произошло столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем.

- версия № – версия водителя Цыганова В.И., в соответствии с которой следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по прямому участку обнаружил, что встречный автомобиль при выходе с виража на прямой участок дороги внезапно выехал на его полосу движения с разворотом поперек дороги. Расстояние в данный момент между автомашинами составляло около 30-40 метров. С целью избежать ДТП он применил экстренное торможение.

В соответствии с выводами эксперта следует, что в сложившейся ДТС действия водителя Пальчикова Д.А. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а именно при движении по дороге водитель Пальчиков Д.А. вел ТС со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянный контроль за движением ТС, допустил занос на полосу встречного движения (п. 10.1.ч. 10), создал опасность для движения (п.1.5), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (1.3).

Действия водителя Цыганова В.И.: по версии № – не противоречили требованиям Правил, т.к. при применении экстренного торможения он не имел технической возможности предотвратить ДТП; по версии № – не соответствуют п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, т.к. с момента возникновения опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Суд считает, что выводы, изложенные в данном заключении относительно несоответствия действий водителя Цыганова В.И. ПДД при учете версии водителя Пальчикова Д.А., сами по себе не могут быть положены в основу решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, оценкой выводов эксперта не рассматривался вопрос, версия кого из водителей является состоятельной с технической точки зрения.

Кроме того, по данному ДТП в рамках дела об административном правонарушении и в рамках вышеуказанного уголовного дела дополнительно проводилось автотехническое исследование и экспертиза.

Так, в соответствии с выводами исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> (л.д. 9 исследования), следует, что с технической точки зрения действия водителя Пальчикова Д.А. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и стоят в прямой причинной свзяи с наступившими последствиями технического и физического характера ДТП. С технической точки зрения действия водителя Цыганова В.И. соответствовали ПДД.

В соответствии с выводами заключения экспертов <данные изъяты> по уголовному делу, проведенному <данные изъяты> следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Цыганов В.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Данный водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения при прямолинейном движении на заблокированных тормозной системой колесах. Исходя из механизма ДТП, действия водителя Пальчикова Д.А. не соответствовали требованиям п. 10.1, абз. 1 ПДД; действия водителя Цыганова В.И. соответствовали ПДД.

Таким образом, выводы данных исследований не противоречат друг другу, и могут быть приняты судом к учету при принятии решения по настоящему делу.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения, действующим законодательством возложена на данные стороны.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного исследования и экспертного заключения. Возможностью назначения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ответчик не воспользовался, тогда как соответствующая возможность ему судом предоставлялась, для чего дело слушанием неоднократно откладывалось.

С учетом данных обстоятельств оснований полагать о том, что в данном ДТП имеется вина водителя Цыганова В.И. у суда не имеется, позиция ответчика в данной части является несостоятельной, доказательствами не подтверждена.

Гражданская ответственность собственника автомашины под управлением водителя Пальчикова Д.А. застрахована в ОАО «СГ МСК».

В соответствии с расчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>

ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков автомобиля – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено экспертом <данные изъяты> в судебном заседании, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что к анализу стоимости автомобиля истца были приняты несколько аналогов а/м, полученных из интернета, при этом фактически ни один аналог не имел полных совпадений с характеристиками автомашины истца. В отношении определения стоимости автомашины истца применил все предусмотренные действующим законодательством понижающие коэффициенты, при этом исходил из своего опыта, знаний эксперта в данной области, а также реальной ситуации, складывающейся на рынке транспортных средств, в том числе данной модификации. Автомашина истца имеет значительный пробег, который превышает средний размер, установленный методикой определения пробега. Данное обстоятельство значительным образом влияет на физический износ т/с, учитывая год выпуска транспортного средства и его пробег. Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомашины больше, чем стоимость данного транспортного средства на момент ДТП (полная гибель автомашины), УТС не подлежит возмещению. Расчет УТС был произведен только по той причине, что в определении суда о назначении судебной экспертизы данный вопрос был судом поставлен перед экспертом.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены. При этом суд учитывает сведения об аналогах т/с, принятых экспертом для исследования (л.д. 45 экспертизы), в соответствии с которыми все представленные аналоги а/м, соответствующих году выпуска а/м истца, имеют значительную разницу в пробеге от а/м истца. Самый большой пробег установлен <данные изъяты> при этом цена данной автомашины с учетом применения всех понижающих коэффициентов составила <данные изъяты> В отношении автомашины с самой низкой рыночной стоимостью, установленной для начальной продажной цены, данные о пробеге отсутствуют, при этом стоимость данного транспортного средства с учетом всех понижающих коэффициентов составила по сведениям эксперта <данные изъяты> Автомашина истца, <данные изъяты> имеет пробег <данные изъяты> стоимость автомашины с учетом понижающих коэффициентов составила <данные изъяты> при этом данная стоимость не свидетельствует о значительной разнице между аналогичными автомашинами с наиболее меньшим, чем у а/м истца пробегом.

При таких обстоятельствах полагать о необоснованном занижении стоимости автомашины истицы оснований не имеется.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает стоимость такого имущества на дату наступления страхового случая, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом полученного потерпевшей страхового возмещения и стоимости ликвидных остатков транспортного средства.

С учетом данного обстоятельства оснований для возмещения УТС не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с Пальчикова Д.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на ответчика, при этом экспертиза Пальчиковым Д.А. не была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыганова В. И. к Пальчикову Д. А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пальчикова Д. А. в пользу Цыганова В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пальчикова Д. А. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 26.12.12 г.