Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2014 ~ М-41/2014 от 13.02.2014

                                             2-40/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года             г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Красавина Д.М.,

при секретаре – Грибашкиной О.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Свистунова В.Г. об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

Свистунов В.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований он указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми <Дата обезличена>, его должность была сокращена и приказом командующего войсками <данные изъяты> он был зачислен в распоряжение <данные изъяты>. Приказом командующего войсками <данные изъяты> он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и приказом того же должностного лица <данные изъяты> исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с <Дата обезличена>. После рождения дочери <Дата обезличена>, в связи с тем, что его супруга обеспечена работой, а по полученной им гражданской специальности <данные изъяты> отсутствуют вакансии, он <Дата обезличена> обратился с рапортом к вышестоящему командованию о предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет. Вышеназванный приказ об исключении его из списков личного состава воинской части он считает незаконным, поскольку ему отказали в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком в период его нахождения в распоряжении. По его мнению, предоставление ему указанного отпуска не повлияло бы на обороноспособность государства, поскольку он ограниченно привлекался к исполнению общих и специальных обязанностей военнослужащего, а должностных обязанностей не имел. Поэтому он просит суд признать вышеназванный приказ незаконным и возложить обязанность на командующего войсками Центрального военного округа восстановить его на военной службе и предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет.

Заявитель Свистунов В.Г., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Командующий войсками <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Из письменного ходатайства представителя командующего войсками Центрального <данные изъяты> О. следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.

По выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> Свистунов В.Г. освобождён от воинской должности и зачислен в распоряжение <данные изъяты>.

Из копии рапорта <данные изъяты> Свистунова В.Г. следует, что <Дата обезличена> он обращался к вышестоящему командованию с просьбой предоставить ему с <Дата обезличена> отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет.

Согласно выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты> Свистунов В.Г. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> Свистунов В.Г. исключён из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с <Дата обезличена>.

Исследованной в суде копией свидетельства о рождении установлено, что <Дата обезличена> у Свистунова В.Г. родилась дочь – С.

Согласно сообщению из отдела социальной защиты населения <данные изъяты> от <Дата обезличена> С. получателем пособия по уходу за дочерью – С. не является.

Из справки от <Дата обезличена>, выданной Свистунову В.Г. муниципальным казенным учреждением <данные изъяты>, следует, что в образовательных организациях города нет вакансий <данные изъяты>.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к выводу, что требования Свистунова В.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 32 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее по тексту Положение) военнослужащему женского пола по его желанию предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, во время которого за военнослужащим женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность.

Согласно п. 7 ст. 32 Положения военнослужащему мужского пола, проходящему военную службу по контракту, по его просьбе однократно предоставляется дополнительный отпуск сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях).

Конституционный Суд РФ в своём Определении от 15 января 2009 года № 187-О-О указал, что право военнослужащего-мужчины на отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребёнком для воспитания малолетних детей, что с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой – согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в связи с необходимостью создания условий эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества.

Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе гарантированного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание. Кроме того, данное ограничение согласуется с добровольным характером заключения контракта о прохождении военной службы.

Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во-первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы, а во-вторых, из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе, что согласуется с положением статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Поэтому такое решение законодателя не может расцениваться и как нарушение закрепленных статьей 19 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.

Таким образом, пункт 13 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающий предоставление отпуска по уходу за ребенком только военнослужащим женского пола, а также аналогичные нормативные положения, содержащиеся в пункте 5 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, конституционные права заявителя не нарушают, как не нарушает их и пункт 7 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, который предусматривает возможность однократного предоставления военнослужащим мужского пола, проходящим службу по контракту, дополнительного отпуска сроком до трех месяцев в связи с исключительными обстоятельствами.Из постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2012 года по делу «Константин Маркин против России», исключение российским законодательством военнослужащих-мужчин из круга лиц, имеющих право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, при том что военнослужащие-женщины имеют такое право, не может считаться разумно или объективно обоснованным; лишая военнослужащих-мужчин права на получение отпуска по уходу за ребенком исключительно по признаку их половой принадлежности, соответствующие законоположения устанавливают общее ограничение, автоматически применяемое ко всем военнослужащим мужского пола, независимо от занимаемого ими положения в вооруженных силах, возможности их замены или конкретной ситуации, что не основано на специфических требованиях военной службы и выходит за пределы свободы усмотрения государства в вопросах, относящихся как к национальной безопасности в целом, так и к вооруженным силам.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 года № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» указано, что гарантированная каждому и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П, лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Аналогичной позиции применительно к результатам процедуры пересмотра судебного акта в связи с установлением Европейским Судом по правам человека в отношении заявителя нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод придерживается Верховный Суд Российской Федерации: сославшись на положения ее статьи 46, истолкованные с учетом Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 года R (2000) 2, в силу которых основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней, он разъяснил, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

В процессе производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации суд общей юрисдикции, обязанный подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) и разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации (часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации), может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без отказа от применения положений законодательства Российской Федерации, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающими конституционные права заявителя в его конкретном деле. В таком случае, принимая во внимание тот факт, что права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией Российской Федерации, - это, по существу, те же права и свободы, которые признаны Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, перед судом общей юрисдикции встает вопрос о конституционности указанных законоположений, повлекших нарушение соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Судом установлено, что Свистунов В.Г., будучи зачисленным в распоряжение <данные изъяты> обратился с рапортом к вышестоящему командованию с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Приказом командующего войсками <данные изъяты> Свистунов В.Г. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас и приказом того же должностного лица <данные изъяты> исключён из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с <Дата обезличена> без предоставления ему указанного отпуска.

Утверждение заявителя о том, что предоставление ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет в период нахождения заявителя в распоряжении, не повлияло бы на обороноспособность государства, поскольку он ограниченно привлекался к исполнению общих и специальных обязанностей, а также не исполнял должностных обязанностей, суд находит несостоятельным. Так, военнослужащие, выведенные установленным порядком и находящиеся в распоряжении соответствующих должностных лиц, обязаны добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные статьёй 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», то есть общие обязанности военнослужащих, которые направлены на защиту государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без предоставления указанного выше отпуска, законными и обоснованными.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, понесённые им судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 257-258, 320 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░