Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2012 (2-2989/2011;) ~ М-2945/2011 от 14.11.2011

Дело №2-119/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. к Дьяченко А.В. о возмещении вреда, причиненного в период трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Дьяченко А.В., просил взыскать с ответчицы 65228 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 27.02.2010г. по 18.12.2010г. ответчица состояла с ним в трудовых отношениях, работала продавцом продовольственных товаров в отделе «<данные изъяты> в торговом доме <данные изъяты>», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.12.2010г. была проведена ревизия за период работы ответчицы с 26 июня по 17 декабря 2010 года, которой была установлена недостача кассовой выручки в её подотчете в сумме 86690 рублей. Согласившись с результатами ревизии, ответчица в срок до 01.06.2011г. обязалась возместить ущерб, но возместила лишь 21462 рубля.

В судебном заседании истец Ковалев А.А. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что ответчица работала единственным продавцом в отделе, сама закрывала и открывала отдел, опечатывала замок, без её присутствия доступ в отдел никто не имел. Ответчица получала продукцию от поставщиков, продавала её и периодически сдавала ему выручку, списывала негодную продукцию, отчитываясь товарно-денежными отчетами. 26.06.2010г. им с участием ответчицы была проведена ревизию по её подотчету с инвентаризацией имеющегося в остатке товара при этом недостачи выявлено не было. По результатам этой ревизии ответчицей были приняты подотчет находившееся в остатке продукты на сумму 163634 рубля 77 копеек. 17.12.2010г. с участием ответчицы была проведена плановая ревизия по подотчету ответчицы в ходе которой было установлено, что в отчетный период с 26.06.2010г. по 17.12.2010г. ответчица получила под отчет продукцию на сумму 962195 рублей 15 копеек, сдала торговою выручку истцу в сумме 905864 рубля 51 копейка, а остаток продукции составил на сумму 133275 рублей 41 копейка. Путем сопоставления этих сумм в подотчете ответчицы была установлена недостача кассовой выручки в сумме 86690 рублей. Ответчица результаты ревизии не оспорила, пояснила, что на сумму 7800 рублей она набрала из подотчета продукцию, причину недостачу в оставшейся сумме объяснить не смогла и обязалась недостачу погасить. 18.12.2010г. она была уволена по собственному желанию, при этом добровольно в счет погашения недостачи оплатила лишь 21462 рубля, в последующем возмещать вред отказалась.

Ответчица Дьяченко А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно состояла с истцом в трудовых отношениях и работала единственным продавцом в отделе «Продукты» в торговом доме <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она принимала участие в проводимых истцом 26.06.2010г и 17.12.2010г. ревизиях своего подотчета, их результаты не оспаривает, однако объяснить причины такой большой недостачи не может. Продукцию и деньги она себе не присваивала поэтому исковые требования не признает. Денежные средства в погашение недостачи она истцу не вносила, они была зачтены в счет имеющейся у него перед ней задолженности по заработной плате.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица Дьяченко А.В. (до замужества Молостова) с 27.03.2010г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.А., работала продавцом в отделе «Продукты» в торговом доме «Исток», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>. 29.05.2010г. с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об истце, приказом №4 от 26.03.2010г. о принятии Молостову (Дьяченко) А.В. на работу, трудовым договором от 27.03.2010г. и дополнением от 13.11.2010г., приказом №6 о заключении с Молостовой (Дьяченко) А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.05.2010г. с дополнением от 13.11.2010г, должностной инструкцией продавца ИП Ковалева А.А..

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает доказанными доводы истца о том, что в период работы у ответчицы возникла недостача вверенных ей денежных средств.

Как следует из акта ревизии от 26.06.2010г. (л.д.19) ответчица приняла в свой подотчет товары на сумму 163634 рублей 77 копеек.

Из акта ревизии от 17.12.2010г., который ответчицей в судебном заседании не оспаривался (л.д.26) и подтверждается представленными истцом товарно-денежными отчетами (л.д.20-25), ведомостями остатков товара (л.д.57-67) следует, что за отчетный период с 26.06.2010г. по 17.12.2010г. ответчица получила под отчет продукцию на сумму 962195 рублей 15 копеек, сдала торговою выручку истцу в сумме 905864 рубля 51 копейка, а остаток продукции при инвентаризации был установлен на сумму 133275 рублей 41 копейка.

Учитывая это, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в отчетном периоде ответчицей не была сдана выручка от реализации товара в сумме 86690 рублей, исходя из следующего расчета:

163634 рублей 77 копеек (стоимость остатка принятого подотчет товара на 26.06.2010г.) + 962195 рублей 15 копеек (стоимость товара принятого в подотчет в период с 26.06.2010г. по 17.12.2010г.) - 133275 рублей 41 копейка (остаток товара в наличии) = 992554 рубля 51 копейка (сумма выручки от реализации товара в отчетном периоде подлежащая передаче ответчицей истцу)

992554 рубля 51 копейка – 905864 рубля 51 копейка (сумма фактически сданной ответчицей истцу в отчетном периоде выручки) = 86690 рублей (сумма выручки не сданная истцу)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчица причинила истцу материальный вред в виде реального уменьшения его наличного имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчица обязана возместить причиненный истцу материальный вред. При этом, поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, этот вред в соответствии с положениями ст.243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме

С учетом того, что 21462 рубля было выплачено ответчицей истцу добровольно в счет возмещения ущерба, подлежащая взысканию с неё сумма составляет 86690 рублей - 21462 рубля = 65228 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требованию, также взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит 2156 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дьяченко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. 65228 рублей и 2156 рубля 84 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2012г.