Решение по делу № 2-61/2013-М ~ М-18/2013-М от 16.01.2013

Дело № 2- 61/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года       с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Щербининой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой ФИО15 к Ковину ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Е.В. обратилась в суд с иском к Ковину Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на родительском собрании, проходившем в детском саду «Василек», Ковин Н.Н. распространял присутствующим на собрании не соответствующие действительности сведения, о том, что Елисеева Е.В., будучи заведующей детским садом «Василек», допускала нарушения финансового, правового, этического порядка, а именно подделывала подписи родителей в «Журнале учета посещения детей», незаконно увольняла сотрудников детского сада «Василек», присваивала деньги, поступающие от родителей в детский сад, брала деньги за устройство детей в детский садик «Василек», покупала некачественные продукты для питания детей. Указанные сведения которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются ложными. Истец в своем исковом заявлении просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Елисеева Е.В. в судебном заседании иск поддержала, уточнила исковые требования, просила признать сведения, распространенные Ковиным Н.Н. не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, также просила компенсировать причиненный ей моральный вред.

Представитель истца Теплых Г.Ф. поддержала исковые требования, пояснила, что факт распространения Ковиным Н.Н. сведений, порочащих честь и достоинство ее доверительницы, подтверждается материалами дела, показаниями родителей детей, посещающих детский садик, и присутствовавших на собрании родителей, просила признать сведения, распространенные Ковиным Н.Н., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Елисеевой Е.В., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред.

Ответчик Ковин Н.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что Елисеева Е.В., работая в детском садике, собирала деньги, квитанции не давала. На собрании выясняли, куда она потратила <данные изъяты> рублей, которые вернула через год. О присвоении Елисеевой Е.В. денег слышал и от других людей. Подтвердил, что действительно на собрании родителей в детском саду «Василек» ДД.ММ.ГГГГ говорил, что Елисеева Е.В. подделывает подписи в журнале учета посещения детей, кроме того, утверждает, что овощи со своих огородов, которые родители приносили для своих детей, Елисеева Е.В. проводила по квитанции через магазин, при этом деньги, полученные за якобы купленные овощи, забирала себе. Ответчик утверждает, что в период работы истицы в должности заведующей детского сада «Василек», незаконно уволила двоих воспитателей. О том, что Елисеева Е.В. берет деньги за устройство детей в детский сад, не говорил никому, про некачественные продукты речь также не шла.

Свидетель Яубаширова Г.Г. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года является председателем аттестационной комиссии, проводила аттестацию в садике «Василек», также была членом комиссии по контролю качества образования. Аттестацию прошли все, в том числе и заведующая Елисеева Е.В.. Истица грамотный педагог, характеризуется только с положительной стороны. В отношении Елисеевой Е.В. жалоб и замечаний не было. Были обращения родителей, выезжали с комиссией, ничего серьезного не обнаружили, на заведующую никто не жаловался. О том, что Елисеева Е.В. незаконно уволила кого-то, жалоб не было.

Свидетель Каменских Г.И. пояснила суду, что ее дети посещают детский садик «Василек». В ДД.ММ.ГГГГ года было родительское собрание, где Ковин Н.Н. выступил, в адрес Елисеевой Е.В. говорил, что она собирает деньги и не доводит до места назначения, увольняет сотрудников без причины, уволила Смольникову, подделывает подписи в журнале учета посещения детей, берет деньги за то, чтоб дети ходили в садик, о том, что дети употребляют в пищу некачественные продукты. Пояснила, что деньги сдают воспитателям, которые полностью отчитываются за потраченные деньги.

Свидетель Мухутдинова Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее подвозил Ковин Н.Н. на своем автомобиле, говорил, что она берет деньги за устройство детей в детский сад. Предлагал ей дать заведующей денег, чтоб он ее поймал с поличным. Она отказалась, знает, что заведующая денег не берет.

Свидетель Елисеева Е.А. пояснила суду, что работает в данном садике с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года было родительское собрание, где Ковин Н.Н. сначала пригрозил ей за заболевание внуков, потом говорил о заведующей Елисеевой Е.В., якобы она присваивает разницу денег за оплату посещения садика, получает деньги за медработника, кормит детей некачественными овощами. Елисеева Е.В. хороший руководитель, отзывчивый человек. Деньги на приобретение каких-либо покупок в детский сад собирают воспитатели, совместно с родителями решают вопрос о предстоящей покупке. Родители внуков Ковина Н.Н. сначала на нее жаловались, провели проверки, по итогам которых к ней замечаний, претензий не нашли, потом начали донимать заведующую Елисееву Е.В.. Когда Елисеева Е.В. уволилась, Ковин Н.Н. требовал и увольнения Елисеевой Е.А. без выяснения причин.

Свидетель Новоселова О.А. пояснила, что работает поваром в детском садике «Василек». Елисееву Е.В. знает давно, поддерживает нормальные отношения. Как повар, может подтвердить, что в садик поставляются качественные продукты питания. Овощи родители сами приносят, тоже хорошего качества. О незаконном увольнении сотрудников садика ей ничего не известно, в прокуратуру никто не обращался.

Свидетель Нафикова пояснила суду, что ее дети посещают садик, где работала заведующей Елисеева Е.В.. У нее был конфликт с воспитателем, которая обидела ее ребенка, но потом разобрались. К Елисеевой Е.В. неприязни не испытывает, поддерживает нормальные отношения. Родительские собрания посещает, деньги сдает вовремя. В одном из собраний Ковин Н.Н. говорил, что Елисеева Е.В. незаконно уволила Берсеневу, Смольникову, присвоила деньги, предназначенные садику, покупает некачественные продукты питания. Про то, что за устройство ребенка в садик требуют деньги, слышала от Медведевой, про то, что деньги не дошли до места назначения, говорила Романчук.

Свидетель Михеева Г.Д. пояснила, что ее дети ходят в садик, где раньше заведующей работала Елисеева Е.В.. Деньги за садик раньше собирали воспитатели, сейчас отправляют квитанции, плата уменьшилась в два раза. Собирали деньги на бассейн, но купили телевизор. В ДД.ММ.ГГГГ года было родительское собрание, обсуждали поведение воспитателя. О том, что Елисеева Е.В. подделывала подписи, поставляла некачественный товар, присваивает деньги, не знает и не слышала. О том, что заведующая незаконно кого-то уволила, слышала, но знает, что Романчук не уволили, ушла на пенсию, о том, что за устройство ребенка в садик берет деньги, слышала от Медведевой.

        Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст.21, 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на родительском собрании, проходившем в детском саду «Василек», расположенном в <адрес> РБ, Ковиным Н.Н. в присутствии родителей воспитанников, посещающих указанный детский сад, в том числе в присутствии Каменских Г.И., Нафиковой З.Ю., воспитателя Елисеевой Е.А. распространены сведения о том, что заведующая садиком Елисеева Е.В. допускала нарушения финансового, правового, этического порядка, а именно подделывала подписи родителей в «Журнале учета посещения детей», незаконно увольняла сотрудников детского сада «Василек», присваивала деньги, поступающие от родителей в детский сад, покупала некачественные продукты питания для детей и кормила их ими. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт распространения сведений ответчиком Ковиным Н.Н. сведений о том, что Елисеева Е.В. брала деньги за устройство детей в детский садик «Василек» также нашли подтверждение в показаниях свидетеля Каменских Г.И., присутствовавшей на родительском собрании в детском саду «Василек».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку каких-либо сведений о том, что они заинтересованы в исходе дела не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, в силу ст.152 ГК РФ факт распространения ответчиком сведений умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца имело место.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом Елисеевой Е.В. в опровержение вышеуказанных сведений, распространенных Ковиным Н.Н., представлены справка по итогам проверки детского сада «Василек», согласно которой нарушений и замечаний по детскому саду «Василек» не обнаружено, производственная и бытовая характеристики на Елисееву Е.В., которыми она характеризуется положительно, справка об отсутствие задолженности по родительской плате по детскому саду «Василек», вырезка из книги приказов по детскому саду «Василек», согласно которому Смольникова О.Н. уволена с соблюдением трудового законодательства.

Кроме того, судом было изучено постановление следователя СО ОМВД России по Мечетлинскому району РБ Мингазова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Елисеевой Е.В. за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Каких-либо нарушений финансового порядка в отношении Елисеевой Е.В. в период ее работы заведующей детским садом «Василек» не выявлено.

Суд, изучив представленные материалы, объяснения свидетелей, приходит к выводу, что сведения, распространенные Ковиным Н.Н. носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца Елисеевой Е.В., поскольку содержат утверждение о совершении истцом действий противонравственного характера, указывают на противозаконное поведение Елисеевой Е.В..

Рассматривая вопрос о соответствии распространенных ответчиком сведений действительности, суд исходит из того, что согласно ст.152 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" возлагается обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных высказываний Ковина Н.Н. в адрес Елисеевой Е.В., суд пришел к выводу о том, что данные высказывания являются распространением не соответствующих действительности сведений, поскольку ответчиком Ковиным Н.Н. не представлены суду доказательства того, что данные сведения соответствуют действительности.

В силу ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что виновными действиями ответчика Ковина Н.Н. был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях по поводу распространения в отношении истца Елисеевой Е.В. не соответствующих действительности сведений, умаляющих и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ковина Н.Н..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Елисеевой ФИО15 сведения, распространенные Ковиным ФИО16 на родительском собрании в МОБУ детский сад «Василек» <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ о том, что Елисеева ФИО15 допускала нарушения финансового, правового, этического порядка, а именно подделывала подписи родителей в «Журнале учета посещения детей», незаконно увольняла сотрудников детского сада «Василек», присваивала деньги, поступающие от родителей в детский сад, брала деньги за устройство детей в детский садик «Василек», покупала некачественные продукты для питания детей.

Взыскать с Ковина ФИО16 в пользу Елисеевой ФИО15 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ковина ФИО16 в пользу Елисеевой ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова