Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4934/2012 ~ М-4494/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием адвоката Самойленко И.М., Мисаиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воскобойникова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, Ковалеву В.И. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Воскобойников В.В. обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>

- с Ковалева В.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>

- взыскать солидарно с ответчиков расходы: по уплате госпошлину в сумме <данные изъяты> по оценщике <данные изъяты> по оплате юридической помощи - <данные изъяты> по составлению доверенности <данные изъяты> по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В обоснование искового заявления истец указал, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI LIBERO регистрационный знак <номер обезличен> 21 мая 2012 года водитель, Ковалев В.И., управляя автомобилем ВАЗ - 2105 гос. регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий Александровой Г.П. на праве собственности, двигаясь в <адрес обезличен> в нарушении п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с т/с MITSUBISHI EIBERO регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Ковалева В.И., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП. В мае 2012 года в соответствии с требованиями п.п. 37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ <номер обезличен> от 07.05.2003 г., он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ», где написано заявление о страховой выплате, собраны необходимые соответствующие документы, а так же представлено транспортное средство для осмотра. Ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае, СК г. Ставрополь признано данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта мне было выплачено страховое возмещение 15.06.2012 г. в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с. <дата обезличена> составлен отчет <номер обезличен>, выполненный оценщиком ИП Фомин Л.В., на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты>., то есть таким образом страховой компанией ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае, СК <адрес обезличен> не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а остатки суммы в размере <данные изъяты> восстановительного ремонта поврежденной автомашины, определенную заключением экспертно-технический центр СК г.Невинномысск ИП Фомин Л.В. Более того согласно ст. 15 ГК РФ полагает, что ООО «Росгосстрах» должен компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты>. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Воскобойников В.В. является собственником транспортного средства марки MITSUBISHI LIBERO регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается копией ПТС.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2012 года водитель, Ковалев В.И., управляя автомобилем ВАЗ - 2105 гос. регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий Александровой Г.П. на праве собственности, двигаясь в <адрес обезличен> в нарушении п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с т/с MITSUBISHI LIBERO, в результате указанного ДТП, автомобиль марки MITSUBISHI LIBERO регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения, факт данного ДТП подтверждается:

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от 21.05.2012г.

- постановлением о наложении административного штрафа от 21.05.2012г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ковалева В.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту выплатил истице стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с экспертным заключением ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», попова И.В. обратилась к независимому эксперту оценщику ИП Фомин А.В..

Согласно результатам проведенного осмотра ИП Фомин А.В. составлен отчет <номер обезличен> от 03.07.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Однако судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ»

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>г., выполненному ООО «НИКЕ» стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI LIBERO регистрационный знак <номер обезличен> учетом износа могла составить <данные изъяты>

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен>, выполненное ООО «НИКЕ», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, которые складываются из (<данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Ковалева В.И.

Так согласно экспертному заключению <номер обезличен>г., выполненному ООО «НИКЕ» стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI LIBERO регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа могла составить <данные изъяты>

Суд посчитал необходимым положить в основу решения экспертизу проведенную ООО «НИКЕ».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> на дату ДТП, а сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

В связи, с чем сумма недоплаченного страхового возмещения не превышает <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воскобойникова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воскобойникова В.В. уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воскобойникова В.В. услуги оценщика <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воскобойникова В.В. расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воскобойникова В.В. расходы по составлению доверенности <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воскобойникова В.В. расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Маслова И.Н.