Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1615/2021 от 09.06.2021

Судья: Бровцева И.И.      Дело № 12-1615/2021

Решение

«19» июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Григорьева О.Г., действующего на основании доверенности в интересах ИП Зязюльчик А. Ю., на постановление судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Зязюльчик А.Ю.,

установил:

обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2020 года ИП Зязюльчик А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Григорьев О.Г., действующий на основании доверенности в интересах ИП Зязюльчик А.Ю., просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены, изменения постановления судьи районного суда.

В части срока обжалования решения судьи районного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесено 19 октября 2020 года.

Из текста жалобы следует, что несмотря на неоднократно направленные в адрес районного суда заявления о выдаче копии постановления, копия данного судебного акта в адрес заявителя направлена не была, соответственно им не получена. В материалах дела также отсутствуют сведения о своевременном получении копии мотивированного постановления судьи районного суда.

Ввиду того, что копия мотивированного постановления заявителем получена не была, им была направлена предварительная жалоба на постановление судьи районного суда, которая поступила в районный суд 21 октября 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 115).

8 декабря 2020 года в районный суд поступила мотивированная жалоба на постановление судьи первой инстанции, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 138), однако определением Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2020 года данная жалоба была возвращена заявителю, как поданная в электронном виде.

После чего, 14 января 2020 года жалоба на постановление судьи районного суда подана в районный суд повторно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 195), однако настоящее административное дело было направлено в адрес вышестоящей инстанции только 9 июня 2021 года, поскольку согласно справки (л.д. 233) дело об административном правонарушении в отношении ИН Зязюльчик было утеряно.

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола № 19-084973/251 28 февраля 2020 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <Адрес...> в ходе внеплановой выездной проверки, старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Краснодару майором полиции <ФИО>6 выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности индивидуального предпринимателя Зязюльчик А.Ю., который 19 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: <Адрес...> привлек к трудовой деятельности гражданина <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве «каменщика», а именно осуществлявшего кладку кирпича в первом литере, без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Вина ИП Зязюльчик А.Ю. подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями <ФИО>7, <ФИО>8, Зязюльчик А.Ю., распоряжением от 18 февраля 2020 г. №3 о проведении проверки в отношении ООО «ЕкатеринедарИнвест-Строй», актом проверки №3 от 18 февраля 2020 г., договором подряда №Круг/24-Л1 от 24 января 2020 г., заключенным ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» с ИП Зязюльчик А.Ю., протоколом №19-084931 об административном правонарушении от 19 февраля 2020, вынесенным в отношении <ФИО>12 объяснениями <ФИО>11., паспортом, миграционной картой <ФИО>13

В соответствии сч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, наказывается наложением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как верно установлено судьей районного суда, Зязюльчик А.Ю. является учредителем ООО «Югстройсервис» и имеет право действовать от его имени без доверенности. При этом, согласно договора подряда, представленного в материалы административного дела, строительные работы на объекты производились не ООО «Югстройсервис», а ИП Зязюльчик А.Ю., следовательно, именно ИП Зязюльчик А.Ю., будет нести ответственность по привлечению к трудовой деятельности лиц, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции учел тот факт, что ИП Зязюльчик А.Ю. является учредителем ООО «Югстройсервис» и, следовательно, действует как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с образованием юридического лица, следовательно, размер административного штрафа должен быть рассчитан исходя их санкции ч.1 ст.18.15 в отношении юридического лица.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ИП Зязюльчик А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ИП Зязюльчик А.Ю., нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона судом первой инстанции допущены не были, выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным и исследованным в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации ИП Зязюльчик А.Ю. подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом вышеизложенного судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу адвоката Григорьева О.Г., действующего на основании доверенности в интересах ИП Зязюльчик А. Ю., - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.