Решение по делу № 2-869/2017 ~ М-636/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием ответчика, Суворова С.Г., представителя ответчика по ордеру адвоката Стручковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/17 по иску САО «ВСК» к Суворову С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Суворову С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Суворова С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, владелец И.Ю.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Тульский), договор страхования №.

Страховая сумма, установленная в договоре страхования №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

По результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно заказ-наряду составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами страхования, результатами осмотра по данному событию в качестве возмещения причиненного ущерба выплачено за восстановительный ремонт транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Суворова С.Г. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, полис ОСАГО не был предъявлен ответчиком сотрудникам ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящий момент Суворов С.Г. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак      №, за вычетом износа на заменяемые запасные части и детали согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Полагают, что Суворов С.Г. должен возместить истцу причиненный вред в размере <данные изъяты>., выплаченный страховой компанией в качестве страхового возмещения с учетом износа на детали и запасные части.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

В силу изложенного просит суд взыскать с Суворова С.Г. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, САО «ВСК», не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело отсутствие представителя.

Ответчик, Суворов С.Г., его представитель по ордеру адвокат Стручкова Н.К., в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере <данные изъяты> рублей, согласно выводам произведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности И.Ю.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, между И.Ю. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по риску «Ущерб/Хищение», страховая сумма на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты>. оплачена ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что в период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворову С.Г., который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п. № ПДД РФ.

Постановлениями инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суворову С.Г. назначено наказание в виде штрафа в размерах <данные изъяты> руб. по № КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО) и <данные изъяты> руб. по № КоАП РФ (управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. обратился в Тульский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак           №, материального ущерба, после чего ему было выдано направление на ремонт.

В соответствии заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила <данные изъяты>

В силу положений действующего законодательства и Правил страхования истцом страхователю – И.Ю., было выплачено страховое возмещение размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, Суворова С.Г.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – Суворова С.Г., на момент ДТП застрахована не была.

Ввиду несогласия ответчика, Суворова С.Г., с размером предъявленных к нему исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты>, О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Суд, оценив представленные в материалы дела: отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный <данные изъяты> и указанное выше заключение эксперта <данные изъяты>, О.О., считает, что заключение эксперта <данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, учтен износ деталей и объем необходимых для восстановления ТС работ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в соответствии с данным заключением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.О. подтвердил изложенные им в заключении выводы, указав, что повреждения крышки багажника, предоставленные на фото представителем САО «ВСК», не подтверждают выбор ремонтного воздействия в отношении данной детали в виде замены, возможен ремонт, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта указана значительно ниже, чем определено страховой компанией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с Суворова С.Г. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а потому требования истца, САО «ВСК», подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Суворова С.Г. в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова С.Г. в пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -