Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1093/2021 от 17.08.2021

Дело № 22-1093/2021

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Титовой Н.А., Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голованова В.Н. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 21 июля 2021 г., по которому

Голованов Владимир Николаевич, <...>, ранее судимый <дата> по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от <дата>) по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Голованова В.Н. взыскано в пользу федерального бюджета Российской Федерации - процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Голованова В.Н. в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мелиховой Л.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Голованов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, указывая в обоснование данного требования на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены в полном объеме. Полагает, что суду следовало учесть при назначении наказания мнение потерпевшей ФИО6, не имеющей к нему претензий и просившей о мягкой мере наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голованова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания Голованова В.Н., данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Голованова В.Н. от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, заключения экспертиз и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции и указанные в приговоре.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Выводы суда о виновности Голованова В.Н. сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства, которым признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление Голованова В.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом также не установлено, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное Головановым В.Н. преступление.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Довод осужденного об оставлении без внимания при назначении наказания мнения потерпевшей не влечет изменения судебного решения, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания, назначаемого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание излишне суровым, судебная коллегия не находит, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 21 июля 2021 г. в отношении Голованова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи