Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2015 ~ М-4139/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орехова М.В. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Орехова М.В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орехова М.В. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Орехов М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был отремонтирован в <данные изъяты> по направлению ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»». Согласно отчету <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 23-26), в котором против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь в силу отсутствия иного указания.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Мироновой О.В. с автомобилем №, принадлежащим Паку О.С., под управлением последнего. Виновной в столкновении признана Миронова О.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего парктроника, заднего металлического молдинга.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля. Сторонами не оспаривается, что истец обращался к страховщику для получения страхового возмещения, страховщик организовал и оплатил ремонт застрахованного автомобиля в <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости его автомобиля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила, согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-20), <данные изъяты>. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней. Суд рассматривает требование о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суду не представлено сведений о том, когда страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения, когда автомобиль был представлен истцом для осмотра. Однако в материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19), из которого следует, что автомобиль истца был принят в ремонт по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ г., отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены все зависящие и требуемые от него действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Таким образом, к той дате, начиная с которой истец просит взыскать неустойку, установленный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № срок выплаты страхового возмещения заведомо истек и требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки <данные изъяты> <данные изъяты> составил <данные изъяты> от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 36 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (<данные изъяты>), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 31 дня до 90 дней в целом по РФ в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35), составляли <данные изъяты> годовых (что эквивалентно <данные изъяты> за 36 дней). Таким образом, размер неустойки почти в 388 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Орехова М.В. в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, оснований для его снижения не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Орехова М.В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь