Решение по делу № 2-1932/2018 ~ М-2016/2018 от 23.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавсултанова З.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тавсултанов З.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании неустойки, указав, что 26.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes <№>, принадлежащего З.М., УАЗ <№>, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ <№> ФИО4

Решением Ленинского районного суда <адрес> <дата обезличена> исковые требования Тавсултанова З.М. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области в свою пользу неустойку в размере 87293 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области в свою пользу неустойку в размере 87293 руб., финансовую санкцию в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебное заседание истец Тавсултанов З.М. не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Истрати В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.08.2018г. производство по гражданскому делу по иску Тавсултанова З.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании неустойки, в части взыскания финансовой санкции прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернышев И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также считал завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца Тавсултанова З.М.-Истрати В.А., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернышева И.В., действующего на основании доверенности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes <№>, принадлежащего З.М., УАЗ <№>, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ <№> ФИО4

Решением Ленинского районного суда <адрес> <дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в раме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2018г.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Тавсултанову З.М. по исполнительному листу от 27.11.2017г. <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного представителем истца расчета размера неустойки за период с 23.06.2017г. по 26.03.2018г.- 277 дней составляет <данные изъяты>

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят во внимание, поскольку является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018г., согласно которого истец Тавсултанов З.М. выплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 13000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Тавсултанова З.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1400 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тавсултанова З.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тавсултанова З.М. неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова