Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1462/2016 от 01.08.2016

Дело № Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2016 года     г. Орёл                        

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Плаховой Н.А. и её адвоката Тимохина В.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 июля 2016 года, которым

Плахова ФИО14, <...> ранее судимая:

10 ноября 2015 года Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей; 24 мая 2016 года данное наказание заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2015 года, и окончательно назначено Плаховой Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении Плаховой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу постановлено осужденной Плаховой Н.А. самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию – поселение за счёт государства, при этом время её следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены, взыскано с Плаховой Н.А. в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей и расходов на представителя <...>), а всего <...>) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Плаховой Н.А. и её адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Плахова Н.А. признана виновной в краже денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих ФИО5, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено <дата> примерно с 15. 00 часов до 15.40 часов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Плахова Н.А. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что денежные средства она не похищала, данные денежные средства ей дал в долг потерпевший ФИО5

В апелляционной жалобе осужденная Плахова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и вынести новое справедливое решение. В обоснование указала, что не признаёт себя виновной, все доказательства по делу сфальсифицированы; с потерпевшим она знакома с <дата> и у них сложились очень теплые дружеские отношения; у них состоялся разговор по телефону о том, что он даст ей деньги в размере <...> рублей в долг в случае её ночлега у него, и, придя к нему домой, данные денежные средства уже были приготовлены для неё на кухонном столе; однако она не осталась у ФИО5 ночевать по объективным причинам и ушла, забрав деньги; позже, в ходе предварительного расследования, ею была написана явка с повинной ввиду оказания на неё давления со стороны сотрудника полиции; потерпевший постоянно путался в своих показаниях относительно суммы денежных средств, утверждая, что никакого разговора по телефону у них не было, однако данное обстоятельство опровергается как показаниями свидетеля ФИО6, так и детализацией телефонных звонков; обращает внимание на то, что после вынесения приговора потерпевший перед ней извинился и попросил прощения за то, что оговорил её. Просит суд в случае признания её виновной назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы иметь возможность воспитывать детей, которых она никогда не бросала, и не вела аморальный образ жизни, а также возместить ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин В.С. в интересах осужденной Плаховой Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду незаконности и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор. В обоснование указал, что выводы суда основаны на одних предположениях; в действиях Плаховой Н.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, поскольку она поясняла на следствии, что ей денежные средства в сумме <...> рублей дал в долг потерпевший, о чём ранее была у них договоренность по телефону, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и детализацией телефонных разговоров, которую ФИО5 в суде отрицал; явка с повинной была написана его подзащитной под давлением сотрудника полиции ФИО8; допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО9 не являлись очевидцами произошедшего, а знают обо всём со слов потерпевшего, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Плаховой Н.А. и её адвоката Тимохина В.С. государственный обвинитель Косьянова С.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а вышеуказанные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Плаховой Н.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной и её адвоката виновность Плаховой Н.А. в краже денежных средств ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемой Плаховой Н.А., данными ею с участием защитника на следствии и оглашенными в суде, согласно которым <дата> около 15 часов она пришла в гости к ФИО5, ФИО5 употреблял спиртное. Плахова видела в квартире ФИО5 деньги, лежавшие на кухонном столе, в сумме <...> рублей. Выпив спиртное, Минаев ушел в спальню спать, и в это время, она, сильно нуждаясь в деньгах, решила их забрать. Денежные средства в сумме <...> рублей она потратила на личные нужды и продукты питания. В содеянном она раскаялась. ФИО15 ей не разрешал брать данные денежные средства (т. 1 л.д. 60-62);

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым он <дата> получил пенсию, пришедшая к нему домой Плахова Н.А. об этом знала. Деньги открытыми он не оставлял, <...> рублей лежали на столе под газетой, а <...> рублей в вазочке на кухне. Когда он вышел из кухни, Плахова Н.А. ушла, после чего он заметил, что <...> рублей нет. Эти деньги в долг Плаховой Н.А. он не давал. Хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку он является <...> Он пытался найти Плахову, чтобы забрать у нее деньги, но нашел ее. Деньги Плахова Н.А. ему не вернула, в связи с чем он написал заявление в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым <дата> в МО МВД <...>» обратился ФИО5 с заявлением о похищении у него <...> рублей. Он выяснил, при каких обстоятельствах были похищены деньги, отобрал объяснение от ФИО5 Вызванная для дачи объяснений Плахова Н.А. написала явку с повинной. Он разъяснил Плаховой Н.А. последствия написания явки с повинной. Плахова Н.А. рассказала, что, находясь дома у ФИО5, похитила у него <...> рублей. Явка с повинной была написана собственноручно Плаховой Н.А. на бланке полиции. Давление на Плахову Н.А. он не оказывал. Она об этом указала в явке с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым о хищении денег у <...> он знает с его слов. Отец ему позвонил на следующий день после случившегося - <дата> примерно в первой половине дня и объяснил, что у него похитили денежные средства, к нему в гости приходила знакомая женщина, а после её ухода денег он не обнаружил;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым <...> ФИО5 позвонил ей <дата> вечером и сказал, что у него украли всю <...>, в его доме была знакомая женщина, просил оказать ему помощь. <...> сказал, что украли <...> рублей.

Кроме того, вина осужденной Плаховой Н.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Плахову Н.А., которая похитила у него <...> рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, откуда были похищены денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ФИО5 (т. 1 л.д.8-15);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск и просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина <...>», где Плахова Н.А. приобретает продукты питания (т. 1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен список товаров, приобретенных Плаховой Н.А. <дата> в магазине <...>», в том числе и спиртное (т. 1 л.д.22-24);

- протоколом явки с повинной, в котором Плахова Н.А. сообщила, что <дата>, находясь по адресу: <адрес> <адрес> квартире у ФИО5, похитила денежные средства в сумме <...> рублей ( т. 1 л.д.18).

Таким образом, вывод суда о виновности Плаховой Н.А. в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Судом были надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, доводы осужденной о том, что ФИО5 дал ей денежные средства в долг, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

Утверждения осужденной и её защитника о том, что Плаховой Н.А. была написана явка с повинной под психологическим воздействием со стороны сотрудника полиции, также опровергаются материалами дела.

Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Плаховой Н.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о её виновности, верно квалифицировав её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, наказание Плаховой Н.А.. назначено с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, <...>, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, её исправления возможно достичь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, без ограничения свободы.

При назначении наказания Плаховой Н.А. суд обоснованно не нашел оснований для применения статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 82 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил осужденной местом отбывания наказания колонию-поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения Плаховой Н.А. наказания, а также отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 июля 2016 года в отношении Плаховой ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Плаховой Н.А. и её адвоката Тимохина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий