Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-776/2016 от 18.04.2016

Дело №22-776/2016 Судья Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел РІ открытом судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционной жалобе осужденной Королёвой Р’.Рќ. РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Свердловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 17 марта 2016 РіРѕРґР°, которым    

КОРОЛЁВА ВИКТОРИЯ НИКОЛАЕВНА, <дата> <...>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Королевой В.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Постановлено взыскать с Королевой В.Н. в пользу ФИО5 судебные издержки в размере <...>

Заслушав выступление осужденной Королевой В.Н. и её защитника - адвоката Гончаровой О.И. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Королёва В.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королёва В.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Королева В.Н. просит приговор в отношении неё изменить, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного ею деяния, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, возможность применения ст. 73 УК РФ судом вообще не рассматривалась, полагает, что назначенное судом наказание ограничение свободы в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> будет препятствовать её выезду в служебные командировки и на отдых, обращает внимание на то, что фактически она уже наказана за содеянное, поскольку потеряла работу, возместила потерпевшему моральный вред в денежном выражении. С учетом приводимых доводов Королёва В.Н. просит приговор изменить, снизить срок ограничения свободы до 6 месяцев, либо назначить ей наказание не связанное с ограничением её передвижения.

Государственным обвинителем Жильцовым Ю.Н. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы осужденной, в которых просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной Королёвой В.Н. в совершенном преступлении не оспаривается в апелляционной жалобе и установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе подтверждается признательными показаниями на предварительном следствии осужденной Королевой В.Н. (л.д.125-128), потерпевшего ФИО5 (л.д.103-107), свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.115-118), ФИО11 (л.д.154-158), ФИО12 (л.д.99-100), ФИО13, ФИО14, данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия с приложением схемы ДТП (л.д.12-14), в заключении эксперта, согласно которому у ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения: в виде <...> и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 56), в заключении эксперта о наличии несоответствия действий водителя Королевой В.Н. требованиям п.п. 1.5, 11.1, 11.2 (абз.4) Правил дорожного движения РФ (л.д.68-75).

Достоверность этих и других доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Королёвой В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д.148), пенсионный возраст Королёвой В.Н.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив справедливое наказание в виде ограничения свободы, которое надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку при назначении осужденной наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на наказание. Наказание назначено Королевой В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вывод суда о необходимости применения к Королёвой В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона, и должным образом мотивирован обстоятельствами дела и данными о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным назначение Королёвой В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 17 марта 2016 года в отношении Королёвой Виктории Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Королёвой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий