Решение по делу № 2-1508/2013 от 23.01.2013

ДЕЛО № 2-1508/13 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кирисюку Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Кирисюком Д.В. был получен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, за пользование которым он обязан был выплачивать истцу <данные изъяты> % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, истец воспользовалась заёмными средствами, однако задолженность не погашает, последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал в полном объёме, просил отменить арест, наложенный на его имущество определением Невского районного суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, которое закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, а потому подлежит принятию, а заявленные требования – удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Кирисюк Д.В. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику сумму <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа по кредиту кредитор уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. <данные изъяты>).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика перед банком, который проверен и принят судом (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету задолженности (л.д. <данные изъяты>) и выписке по счету ответчика (л.д. <данные изъяты>), сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченный проценты – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика за неисполнения кредитного обязательства.

Дополнительных соглашений между сторонами по изменению условий спорного договора не заключалось.

Таким образом, иск ОАО «Сбербанк России» к Кирисюку Д.В. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с Кирисюка Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга по заявлению истца был наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Поскольку ответчик исковые требования признал в полном объёме, ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, суд считает возможным отменить арест наложенный судом ранее.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кирисюку Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кирисюка Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества Кирисюка Д. В. в размере <данные изъяты>, наложенный определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Орлова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Орлова О.В.