Решение по делу № 12-568/2018 от 19.09.2018

Дело № 12-568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием защитника Тарасова Д.В.,

дело по жалобе Крюченкова Г.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Крюченков Г.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 43,22 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +8,05%) / с осевой нагрузкой 10,54 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 5,40%) / с осевой нагрузкой 7,94 т. на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 5,87%) / с осевой нагрузкой 7,7 т. на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение 2,67%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Крюченков Г.Ю. обжаловал указанное постановление в суд. Срок обжалования не нарушен.

В жалобе указано, что заявителю на праве собственности принадлежат грузовой тягач <данные изъяты> Данные автомобили используются им в составе автопоезда для грузоперевозок, эксплуатируются уже более 6 лет, соответствуют всем правилам и требованиям, предъявляемым к такого рода транспортным средствам, а также ежегодно проходят технический осмотр на станции диагностики при получении полиса ОСАГО. Транспортные средства постоянно находятся в эксплуатации на дорогах общего пользования Российской Федерации, при этом регулярно проезжает посты ДПС ГИБДД, а также посты транспортного и весового контроля, автоматизированные рамки, производящие взвешивание и измерение его параметров.

ДД.ММ.ГГГГ цистерна указанного автопоезда была загружена жидким грузом (флотореагент-оксаль) на заводе ООО «СИБУР Тольятти», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с накладной № на отпуск готовой продукции с ответхранения, а также транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса груза составила 21900 кг.

Таким образом, общая масса груза автопоезда с грузом составила:8293 (масса тягача без нагрузки) + 6900 (масса полуприцепа-цистерны без нагрузки) + 21900 (общая масса груза) = 37093 кг.

ДД.ММ.ГГГГ груз указанной массой был принят ООО ПКФ «Волгахимпласт».

Полагает, что расхождения между реальной массой автопоезда (37,093 т) и массой автопоезда, указанной в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано неправильной работой весов измерительной системы, связанной как с её неисправностью, так и с тем, что измерение автопоезда проводилось некорректно, а именно - в процессе его движения. Так, при измерении массы грузового транспорта с жидким грузом жидкость перемещается внутри цистерны вследствие чего масса груза неравномерно распределяется между осями транспортного средства. В соответствии с актом измерения и проверки автотранспортных средств,осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автопоезда в момент измерения составляет 75 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что при измерении этого же автопоезда ДД.ММ.ГГГГ (акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) результаты измерения на этой же системе измерения показали существенные (более 1200 кг) расхождения как в общей массе автопоезда (43,22 тонны и 41,98 тонны соответственно) при разнице в загрузке в соответствии с накладными всего в 40 кг (21900 кг и 21860 кг соответственно), так и различные показания относительно предельно допустимой общей ширины транспортного средства: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение предельной ширины транспортного средства, а в обжалуемом постановлении - нет), при этом изменение ширины автопоезда технически невозможно.

В тягаче установлена система ГЛОНАСС, которая постоянно отслеживает местонахождение автомобиля и маршрут его движения. К настоящей жалобе приобщена распечатка маршрута движения автопоезда.

Нигде больше перегруза автомобиля зарегистрировано не было, хотя никаких манипуляций ни с грузом, ни с самими транспортными средствами заявитель не производил.

На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Крюченков Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Тарасов Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, позицию защитника, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что Крюченков Г.Ю. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предельно допустимая масса ТС 40 т., при этом фактическая с учетом погрешности составила 43,22 т., т.е. превышение в процентном соотношении 8,05. Также установлено, что допустимая осевая нагрузка на ось № 2 10 т., при этом фактическая с учетом погрешности оборудования составила 10.54 т., т.е. превышение на 5,40%, допустимая осевая нагрузка на ось № 4 и 5 - 7,5 т., при этом фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности оборудования на ось №4 составила 7,94 т., на ось № 5 - 7,70 т., т.е. превышение составило 5.87 % и 2,67% соответственно. Специальное разрешение отсутствует.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Специальное техническое средство «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.00003.02082016, имеет свидетельство ТСИ № 60768, действительное до 30 ноября 2020 года, имеет свидетельство о поверке № 17001502393 выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Имеется знак поверки.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Кроме того, как следует из паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС. 00003.02082016, система выпускается по ТУ 4274-001-98957020-2015. В части основных метрологических характеристик и методики поверки она гармонизирована с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств» (п. 4 паспорта).

Таким образом, не согласие стороны защиты с произведенными специальным техническим средством измерениями, сомнения в достоверности данных, зафиксированных специальным техническом средством, основанные на неоднократности поездок по маршруту движения через посты весового и габаритного контроля, как на дорогах общего пользования Российской Федерации, так и конкретно в Шатковском районе, ссылках на измерения, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Данные свидетельства о регистрации ТС, накладной, транспортной накладной, в которых указано количество перевозимого груза, карточке взвешивания, не опровергает правильности измерений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», поверенным в установленном законом порядке.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, акт № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Анализируя представленные административным органом документы, суд приходит к выводу, что выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении Крюченкову Г.Ю. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Малозначительным административное правонарушение не является, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крюченкова Г.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья         Т.Г. Маслова