Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2016 ~ М-256/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

с участием прокурора Малафеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пырлак И.А к Демьяненко В.М о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Пырлак И.А. обратился в суд с иском к Демьяненко В.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что 25.12.2014г. приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Демьяненко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу. Действиями Демьяненко В.М. Пырлак И.А. причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, затраченных на лекарственные препараты, поскольку в связи с полученной в результате преступления черепно-мозговой травмой Пырлак И.А. проходил амбулаторное лечение в больнице. Кроме того, ответчиком Пырлак И.А. были причинены физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с Демьяненко В.М. материальный ущерб в размере № рублей, и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании истец –Пырлак И.А., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 16896,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель истца –Стольникова А.К. уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Демьяненко В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой и отчетом о доставке СМС –извещения, вместе с тем, место пребывания его неизвестно, в связи с чем, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Андреев Д.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил в иске отказать, поскольку позиция Демьяненко В.М. ему неизвестна в связи с его отсутствием. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленную сумму материального ущерба. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что в результате противоправных действий Демьяненко В.М. причинил истцу согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: раны губы справа, которая сама по себе по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинила легкий вред здоровью Пырлак И.А.; комплекс черепно-мозговой травмы с клинической картиной ушиба головного мозга легкой степени, включающего рану затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основании черепа в левую заднюю черепную ямку; очаговое субарахноидальное (под паутинную оболочку кровоизлияние соответственно переднему полюсу правой лобной доли, который является опасным для жизни, следовательно, причинил тяжкий вред здоровью Пырлак И.А.

Из ответа ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пырлак И.А. наблюдается в поликлиническом отделении № ГБУЗ СО СГП № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу ГБУЗ СО СГП № после стационарного лечения в ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Перелом затылочной кости. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана головы». Пырлак И.А. осмотрен врачом-неврологом, назначено лечение: актовегин 5,0 мл в/в №, алое 2,0 мл в/м №, ниматоп по 1 таблетке 3 раза в день в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нейрохирургом СОКБ им. Середавина, к лечению добавлено: пластырь экселон 4,5 мг на в/треть грудной клетки №. ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен врачом-неврологом ГБУЗ СО СГП № назначен мексидол 5,0 мл в/в на 10 дней. Пырлык И.А. оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи обеспечение граждан лекарственными препаратами при амбулаторном лечении осуществляется за счет средств граждан (л.д. 88-93).

Кроме того, врачом – неврологом ФИО9 назначено лечение следующими препаратами NaCL 9% - 10 мл, мексидол – 2 мл (в/в стр. №), актовегин 10 мл в/в №, кортексин 10 мг, NaCL 9% - 3 мл (в/м №), а затем цитофлагин и мексидол по 1 т. – 2р. в день (1 месяц), затем фенотропил 100 по 1 т. утром 1 месяц, NaCL 9%, глиатилин 4 мл (в/в №), мексидол 2 мл, NaCL 9% - 10 мл (в/в стр. №), затем танакан по 1 т. х2 р. в день (1 месяц), затем фенотропил 1 т. утром 1 месяц.

Сумма материального ущерба, состоящая из стоимости лекарственных препаратов, назначенных врачом и приобретенных для восстановления здоровья истца, составляет 16896, 20 рублей, что подтверждается товарными чеками и квитанциями (л.д. 49-74).

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что Пырлак И.А. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ее сыну были причинены телесные повреждения Демьяненко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко с диагнозом: Перелом затылочной кости. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана головы. После полученной травмы головы ФИО3 часто падал в обмороки, поэтому врачом неврологом было расписано лечение. Все лекарства приобретались по назначению врачей. После принятия глицина у сына появилось сильное возбуждение в головном мозге, зрачок начинал бегать. После полученной травмы головы у истца участились головные боли, усилилось заикание, утомляемость наступает быстрее. Приходилось принимать витамины, биологически активные добавки.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком причинен истцу материальный ущерб на сумму № рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцу причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, истец в результате полученной травмы длительное время находился на лечении, после полученной травмы часто падает в обмороки, испытывает головные боли, которые продолжаются до настоящего времени, по вине ответчика был лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и был ограничен в движении. В настоящее время Пырлык В.М. противопоказаны физические нагрузки, плохо спит, часто просыпается.

В данном случае суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ответчика в размере № рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пырлак И.А к Демьяненко В.М о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Демьяненко В.М в пользу Пырлак И.А в счет возмещения материального ущерба – № рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Демьяненко Виталия Михайловича в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Коваленко О.П.