Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2012 ~ М-46/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ дело № 2-68/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года                     с.Казачинское Казачинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

при секретаре Лыткиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой В.Е. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов РФ, ОСЗН администрации Казачинского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с политическими репрессиями,

УСТАНОВИЛ

Рыбникова В.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании Указа Президиума ВС СССР от 28.08.1941 "О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья" ее семья по национальному признаку выслана на спецпоселение, чем ей причинен моральный вред. Отмечает, что согласно ст. 15, 17 Конституции РФ принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России, а ст. 52, 53 Конституции РФ гласят, что права потерпевшего от злоупотребления властью охраняются законом и каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц. Основываясь на решении Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей политическими репрессиями советского периода. Кроме этого указывает, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П, решения Европейского Суда по правам человека является основанием для рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.

Истица Рыбникова В.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что условия, в которых происходило переселение, последующее обустройство в новой местности, безусловно, вызывало у истицы моральные переживания, что подлежит компенсации со стороны государства.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю Пересьева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, исковые требования не признала. Представив письменные возражения дополнительно пояснила, что действующим законодательством РФ, в том числе и специальной нормой - Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» компенсация морального вреда реабилитированным лицам, подвергавшимся и пострадавшим от политических репрессий, не предусмотрена. По делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Российская Федерация стороной не является и указанное решение для России обязательного характера исполнения не несет.

Представитель отдела социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края Рахматулина Э.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв, исковые требования не признала, в отзыве указала, что орган местного самоуправления решает вопросы местного значения и может наделяться законом отдельными государственными полномочиями, но полномочия по решению вопросов о компенсации морального вреда, причиненного репрессированным лицам, органу местного самоуправления не передавались.

Представитель Пересьева Е.В. и истец Рыбникова В.Е. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСЗН в Казачинском районе.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рыбниковой В.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установил суд, Рыбникова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании п. «в» ст. 3 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитирована, что следует из справки, выданной УВД Красноярского крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Гонштейн В.Е..

Согласно свидетельству о браке после заключения брака между Рыбниковым А.Д. и Гонштейн В.Е., последней присвоена фамилия Рыбникова.

Рыбникова В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 02 февраля 2010 года, которым суд обязал выплатить обратившимся жертвам советских политических репрессий денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Вместе с тем, суд находит, что доводы истицы построены на неправильном толковании действующих норм, указанного истцом решения Европейского суда по правам человека.

Международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами.

Российская Федерация не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в связи с чем, данное постановление Европейского Суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения.

Кроме того, из решения Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» следует, что Грузия в принятом законе от 11 декабря 1997 года «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных», признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был достаточно длительное время. Европейским судом бездействие Грузии в виде непринятия закона об установлении размера и правил выплаты гражданам компенсации морального вреда расценено как нарушающее права граждан. Указанные обстоятельства не совпадают с теми обстоятельствами, на которые ссылается Рыбникова В.Е..

Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Целью Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно абзацу третьему его преамбулы, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.

Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, Законом Красноярского края от 10.12.2004 N 12-2711 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" предусмотрены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, но компенсация морального вреда среди этих мер отсутствует.

Нормам Гражданского кодекса РФ, определяющим основания, способ и размер компенсации морального вреда (ст. 151, 1100,1101 ГК РФ), вступившим в действие с 01.03.96г, обратная силы не придана, в связи с чем, моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

Ранее, вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: абзацем 7 ст.7 ГК РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьями 7,131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г., но указанные нормы, также не имели обратной силы.

В суде Рыбникова В.Е. пояснила, что действие обстоятельств, которые по мнению заявителя, ущемляли ее права и свободы, являющиеся основанием для предъявления настоящего иска, прекратилось в январе 1956 года, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего его право на компенсацию морального вреда, поскольку Гражданский Кодекс РСФСР, в том числе и в редакции 1922 года, норм, регулирующих возмещение морального вреда не содержал, а специальные нормативно-правовые акты по указанному вопросу отсутствовали.

Кроме того, Рыбникова В.Е., ссылаясь на решение Европейского суда, просит о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что невозможно в силу отсутствия судебного акта, который мог бы быть пересмотрен.

Так, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Вместе с тем, как пояснила в суде истец Рыбникова В.Е., она в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с политическими репрессиями не обращалась и решение судом по результатам рассмотрения его требований не выносилось.

Суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыбниковой В.Е., не находит, приходит к выводу что Рыбниковой В.Е., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рыбниковой В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2012 года

Судья                     Н.И.Белобородова