Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6293/2016 ~ М-5729/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-6293/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Жуковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой 1ИО к Шевцову 2ИО, Полякову 2ИО, Бондаревой 4ИО, Шевцовой 5ИО, Озерову-Новикову 6ИО о выделе доли в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что является совладельцем <адрес>. При этом, истцу на праве собственности принадлежит 14/40 долей домовладения. Истец также указывает, что в фактическом пользовании сторон находятся изолированные части домовладения, спора относительно порядка пользования домом между сторонами нет. На долю истца приходится 60,7 кв.м. от отапливаемой площади дома, которые составляют помещение, находящиеся в фактическом пользовании истца. Истец просит выделить в натуре свою долю в домовладении, прекратить за ней право общей долевой собственности на дом и указывает, как изменяться доли ответчиков с учетом такого выдела (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчики Поляков 3ИО., Бондарева 4ИО. и Шевцова 5ИО. против удовлетворен6ия требований не возражали, пояснили, что действительно каждый из них занимает изолированные части дома, ответчики Шевцов 2ИО. и Озеров-Новиков 6ИО. в данном доме не живут, хотя и зарегистрированы, однако, они не будут возражать против такого выдела истца, так как их права это не нарушит.

Ответчики Шевцов 2ИО. и Озеров-Новиков 6ИО. извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали. Данными о фактическом месте жительства указанных лиц суд и стороны не располагают.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются сособственниками домовладения № по <адрес>. При этом, истцу принадлежит 14/40 долей в праве общей долевой собственности, Шевцову 2ИО. – 3/50 доли; Полякову 3ИО. – 3/20 доли; Бондаревой 4ИО. – 4/25 доли; Шевцовой 5ИО. – 3/50 доли; Озерову-Новикову 6ИО. – 11/50 доли (л.д. 14-18).

Спорный жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, а1, а2, а3 общей отапливаемой площадью 173,6 кв. м. расположен на земельном участке 919 кв. м. Истец просит выделить ей в натуре помещение №1 (1 этаж) на поэтажном плане отапливаемой площадью 60,7 кв.м., состоящее из коридора 3,6 кв.м., коридора 1,9 кв.м., жилой комнаты 11,4 кв.м., кухни – 6,4 кв.м., санузла 3,6 кв.м., коридора 4,5 кв.м., жилой комнаты 9,9 кв.м., жилой комнаты 19,4 кв.м. Также к данному помещению относится лестница 2, 5 кв.м. и помещение пл. 11,7 кв.м., расположенные в мансардном этаже лит. А3, который не введен в эксплуатацию и не включен в данный выдел.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Из системного толкования ст. ст. 247, 252 ГК РФ, следует, что в случае раздела общего имущества в натуре право общей долевой собственности на это имущество прекращается и возникает право индивидуальной собственности бывших сособственников на его конкретные части.

Разрешая требование о выделе доли в натуре, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.).

Если проект раздела предусматривает установку санитарно-технического оборудования, отопительного устройства, то он подлежит согласованию с соответствующими органами (газового хозяйства, пожарной инспекцией, санитарными и т.п.).

В подтверждение своих требований истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>, 7ИО Согласно выводам эксперта, на долю истцов приходится 60, 7 кв.м. отапливаемой площади (173,х14/40=60,7); на доли ответчиков 112,9 кв.м. (26/40 доли: 3/50+3/50+3/20+11/50+4/25).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что реальный выдел Федотовой 1ИО. части жилого дома в соответствии с ее идеальной долей, технически возможен, так как на идеальную долю истца приходится площадь 60,7 кв.м., что полностью соответствует ее размеру доли.

Суд полагает, что предложенный вариант выдела доли истца будет соответствовать интересам сторон. Кроме того, учитывает, что ответчиками не представлено возражений относительно заявленных требований, не предложено иных вариантов раздела, не заявлено встречных требований относительно предмета спора, не представлено доказательств в подтверждение своих возможных возражений, суд считает возможным принять во внимание указанное экспертное исследование и произвести выдел доли согласно варианту, предложенному истцом. Оценивая данное экспертное исследование в соответствии с требованиями ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд полагает его законным и обоснованным, экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», стаж работы с 1986 года, у суда нет сомнений в его компетентности и объективности.

Данный вариант выдела не потребует никакого переоборудования помещений, изменений в техническую документацию и схемы коммуникаций. Суд также учитывает то обстоятельство, что явившиеся в суд ответчики не возражали против такого выдела доли истца, указывая, что истец пользуется отдельной частью домовладения, которую занимает и изолированной частью земельного участка, который имеет самостоятельный вход. Хозяйственные постройки лит. Г, Г1 и Г2 также расположены на участке, которым фактически пользуется истец, ответчики также не возражали против выделения их в собственность истца.

Учитывая изложенное суд полагает требования истца о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности в домовладении подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 247 и 252 ГК РФ, право общей долевой собственности для выделяющегося совладельца прекращается. Принимая во внимание правомерность требований о выделе доли в праве общей долевой собственности, в соответствии со ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимо исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Федотовой 1ИО. на 14/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, полагает в данном случае необходимым выйти за пределы исковых требований и определить также доли ответчиков в спорном имуществе с учетом выделенной доли истца.

Согласно представленного в материалы дела экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии выделения Федотовой 1ИО. ее доли, доли ответчиков перераспределяться следующем образом: доля Бондаревой 4ИО. составит 16/65; доля Озерова –Новикова 6ИО. составит 22/65; доля Полякова 3ИО. составит 15/65; доля Шевцова 2ИО. составит 6/65 и доля Шевцовой 5ИО. составит 6/65 долей от оставшейся площади 112,9 кв. м. (173,6-60,7).

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Федотовой 1ИО в натуре в собственность часть жилого <адрес>, лит. А, А1 общей площадью 60,7 кв.м., состоящую из коридора 3,6 кв.м., коридора 1,9 кв.м., жилой комнаты 11,4 кв.м., кухни – 6,4 кв.м., санузла 3,6 кв.м., коридора 4,5 кв.м., жилой комнаты 9,9 кв.м., жилой комнаты 19,4 кв.м., а также хозяйственные постройки лит. Г, Г1 и Г2.

Прекратить право Федотовой 1ИО в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Федотовой 1ИО на 14/40 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Федотовой 1ИО на выделенную часть домовладения по адресу <адрес>, лит. А, А1 общей площадью 60,7 кв.м., состоящую из коридора 3,6 кв.м., коридора 1,9 кв.м., жилой комнаты 11,4 кв.м., кухни – 6,4 кв.м., санузла 3,6 кв.м., коридора 4,5 кв.м., жилой комнаты 9,9 кв.м., жилой комнаты 19,4 кв.м., а также хозяйственные постройки лит. Г, Г1 и Г2.

Доли участников общей долевой собственности: Шевцова 2ИО, Полякова 3ИО, Бондаревой 4ИО, Шевцовой 5ИО, Озерова-Новикова 6ИО в остальной части жилого дома после выдела части жилого <адрес>, лит. А, А1 общей площадью 60,7 кв.м., состоящей из коридора 3,6 кв.м., коридора 1,9 кв.м., жилой комнаты 11,4 кв.м., кухни – 6,4 кв.м., санузла 3,6 кв.м., коридора 4,5 кв.м., жилой комнаты 9,9 кв.м., жилой комнаты 19,4 кв.м., а также хозяйственных построек лит. Г, Г1 и Г2 составят: доля Бондаревой 4ИО. 16/65; доля Озерова – Новикова 6ИО. 22/65; доля Полякова 3ИО. 15/65; доля Шевцова 2ИО. 6/65 и доля Шевцовой 5ИО. 6/65 долей от оставшейся площади 112,9 кв. м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Шевцова 2ИО, Полякова 3ИО, Бондаревой 4ИО, Шевцовой 5ИО, Озерова-Новикова 6ИО на измененную (оставшуюся) часть домовладения № по <адрес>, в следующих долях: Бондаревой 4ИО. - 16/65 долей; я Озерова – Новикова 6ИО. 22/65 доли; Полякова 3ИО. 15/65 долей; Шевцова 2ИО. 6/65 долей, Шевцовой 5ИО. 6/65 долей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: